4 C 248/2022-17 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno], na jejímž základě dodávala žalovanému [anonymizována dvě slova] do odběrného místa [obec a číslo]. Žalovanému byly vystaveny faktury za poskytnuté služby, a to faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 7 426,55 Kč se splatností [datum]. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou smluvních závazků a právní předchůdce žalobce byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni [datum], kdy byla zaplacena kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí má žalovaný trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 3. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodával právní předchůdce žalobce žalovanému elektřinu na odběrné místo [obec], [obec a číslo]. Z faktury [číslo] se splatností dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 7 246,55 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků a přílohy má soud za prokázané, že předmětná pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba] na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum] a téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Na dlužné částky neuhradil žalovaný ničeho. 4. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. V řízení žalobce listinnými důkazy, a to smlouvou o postoupení pohledávky a přílohou, která obsahuje seznam postoupených pohledávek, prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 7. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobce jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 975 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a žaloba) po 200 Kč dle § 14b AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b AT v celkové výši 300 Kč. K nákladům řízení patří i daň z přidané hodnoty výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení smlouvy a dlužného období, ve kterém vznikl žalované dluh. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.