4 C 346/2022-41 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 350,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ust. § 25 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změněn některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) a je držitelem licence [číslo] na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Na odběrném místě [číslo] EAN [číslo] na adrese [obec] došlo v období od [datum] do [datum] k neoprávněnému odběru elektřiny. V uvedeném období nebyl k odběrnému místu přiřazen žádný dodavatel a pro toto místo nebyla zajištěna řádná distribuce a dodávka elektřiny. Distribuce elektřiny proto byla v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce (neoprávněný odběr) dle ust. § 53 odst. 1 písm. d) energetického zákona. V souladu s ust. § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny proto vznikl žalobci nárok na náhradu škody. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému výzvu k narovnání bezesmluvního vztahu, tato výzva byla opakovaně zaslána [datum]. Výpočet škody se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Množství neoprávněně odebrané elektřiny za uvedené období bylo určeno, resp. naměřeno ve výši 331 kWh a celková náhrada za neoprávněný odběr včetně DPH činí 2 769,28 Kč. Dle [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky vystavením faktury [číslo] splatné dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný nijak nereagoval. Upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného opětovně k uhrazení dlužných částek. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Jelikož je žalovaný od [datum] v prodlení, požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dle smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě vysokého napětí (VN) nebo velmi vysokého napětí (VVN) [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo připojeno odběrné zařízení v odběrném místně EAN [číslo] na adrese [adresa]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení této předžalobní výzvy. 4. V daném případě se náhrada škody způsobená žalobci v důsledku neoprávněného odběru elektřiny neřídí obecnými ustanoveními občanského zákoníku, ale stanoví se podle zvláštních právních předpisů, které jsou ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální. Tímto předpisem je energetický zákon, který spolu s prováděcím předpisem (vyhláškou č. 359/2020 Sb.) stanoví speciální předpoklady vzniku povinnosti k náhradě škody i zvláštní úpravu náhrady škody. 5. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 6. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny zakazuje. 7. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit vzniklou škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. 8. Podle ust. § 53 odst. 1 písm. c) energetického zákona neoprávněným přenosem a neoprávněnou distribucí elektřiny je využití služby přenosové soustavy nebo služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. 9. Podle ust. § 53 odst. 3 energetického zákona se neoprávněný přenos a neoprávněná distribuce elektřiny zakazují. 10. Odpovědnost odběratele za neoprávněný odběr elektrické energie je zákonem konstruována jako odpovědnost objektivní. Soud má za prokázané, že žalobce vyúčtoval škodu za neoprávněný odběr elektřiny v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Soud proto žalobě vyhověl ve výši 3 350,84 Kč, která představuje výši škody způsobené neoprávněným odběrem v období od [datum] do [datum], spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum], dle splatnosti faktury, kterou žalobce vyúčtoval náhradu škody žalovanému (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl úspěch v řízení v plném rozsahu a soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za tři úkony (předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Zástupce žalobce uskutečnil jednu cestu k Okresnímu soudu v Tachově z [obec] do [obec] a zpět, celkem 130 km, vozidlem Škoda Fabia, [registrační značka], při spotřebě benzínu 3,8 l [číslo] km. V roce 2022 dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. činila amortizace 4,70 Kč a cena benzínu 44,50 Kč. Jízdní výdaje tak činí 831 Kč. Celková výše nákladů řízení činí částku 2 131 Kč.