7 C 37/2022-39 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 980 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění:„ investiční životní pojištění“ a žalovaný se zavázal platit měsíčně sjednané pojistné ve výši 995 Kč. Žalobce ale tvrdil, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a dále žalobce tvrdil, že žalovaný dluží za dobu od [datum] do [datum] na pojistném 3 980 Kč. 2. V řízení soud provedl listinný důkaz oznámením o přijetí návrhu na uzavření smlouvy, údaji k pojistné smlouvě, oznámením o uzavření smlouvy, pojistkou k pojistné smlouvě životního pojištění, výzvou k úhradě dlužného pojistného, přehledem o platbách a dlužném pojistném, oznámením o ukončení pojistné smlouvy a předžalobní upomínkou včetně doručenky. 3. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum] a žalovaný se zavázal platit měsíčně pojistné 995 Kč. 4. Soud má rovněž prokázáno, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný dluží za dobu od [datum] do [datum] na pojistném 3 980 Kč. 5. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2758 odst. 1 zákona, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 zákona, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučili ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu, která zanikla z důvodu neplacení pojistného, a rovněž žalobce prokázal, že do dne zániku pojistné smlouvy dluží žalovaný na pojistném 3 980 Kč. 8. Z toho důvodu soud žalobě do částky 3 980 Kč vyhověl. 9. Z částky 3 980 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení, a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost dlužné pojistné zaplatit a dostal se tak do prodlení. 10. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. -3- 7 C 37/2022 – 41 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela uspět, přiznal soud za náklady řízení částku 6 397 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože ve věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy a nároku na zaplacení pojistného. Žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. Soud přiznal žalobci dále 1 000 Kč za jeden úkon právní pomoci a 300 Kč za jeden režijní paušál za účast zástupce žalobce při jednání soudu. Z částky 3 200 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 672 Kč. Soud dále přiznal žalobci za cestovné 600 Kč za 6 půl hodin ztráty času a dále náhradu za použití osobního automobilu z [obec] do [obec] a zpět 1 525 Kč. 12. Žalovanému byl ustanoven z důvodu jeho neznámého pobytu opatrovník a soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za dva úkony po 1 000 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč celkem 2 600 Kč a z této částky 21 % DPH ve výši 546 Kč, když opatrovník žalovaného prokázal, že je plátcem daně. 13. Soud rovněž rozhodl, že odměna opatrovníka bude uhrazena z prostředků Okresního soudu v Tachově.