10 C 113/2023-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 449,23 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [bankovní účet], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 110 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úvěrovým úrokem ve výši 12,56 % p. a. v měsíčních splátkách po 1 924 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále bylo stranami sjednáno pojištění úvěru pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti žalovaného a žalovaný se zavázal hradit částku výši 179 Kč měsíčně. Žalovanému byla částka ve výši 110 000 Kč vyplacena dne [datum]. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum]. Žalobkyně se žalovaným dále dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru č. [bankovní účet], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 77 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úvěrovým úrokem ve výši 19,9 % p.a. v měsíčních splátkách po 1 733 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále bylo stranami sjednáno pojištění úvěru pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti žalovaného a žalovaný se zavázal hradit částku výši 155 Kč měsíčně Žalovanému byla částka ve výši 77 000 Kč vyplacena dne [datum]. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze Smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou, a to včetně smluvního úroku ve výši 12,56 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný z tohoto účtu neuhradil celkem částku 12 971,71 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva, aby žalovaný uhradil dlužnou částku v celkové výši 12 971,71 Kč. Ze Smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši 77 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou, a to včetně smluvního úroku ve výši 19,9 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný z tohoto účtu neuhradil celkem částku 14 913,86 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva, aby žalovaný uhradil dlužnou částku v celkové výši 14 913,86 Kč 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru do výše 110 000 Kč a dále smlouvu o poskytnutí úvěru do výše 77 000 Kč a žalovaný tak byl oprávněna čerpat finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 téhož zákona a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je povinen vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 518 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 218 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.