10 C 271/2022-30 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 011 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a dále za odběr plynu v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], podle které společnost [právnická osoba] dodávala žalované na odběrném místě energii a za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena za dodanou energii v celkové výši 7 798,01 Kč, za období [datum] do [datum] v celkové výši 5 786,79 Kč a dále Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které společnost [právnická osoba] dodávala žalované na odběrném místě plyn a za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena za dodaný plyn v celkové výši 2 918,33 Kč a za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena za dodaný plyn v celkové výši 895,55 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 011 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 10 011 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 410,33 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 786,79 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10% z částky 2 918,33 od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25% z částky 895,55 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho a konečná dlužná částka činí 10 011 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou plyne, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr elektřiny a dále umožnit odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 798,01 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] a to se splatností do [datum] a z faktury [číslo] vystavené dne [datum], že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 786,79 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 918,33 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] a to se splatností dne [datum] a z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 895,55 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] a to se splatností dne [datum]. Dle smlouvy mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv postoupeny s účinností k datu [datum], postoupení bylo žalované oznámeno sdělením ze dne [datum]. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně byla žalované zaslána rovněž s datem [datum]. 4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance, cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a za spotřebovaný plyn, když bylo prokázáno, že došlo k platnému postoupení pohledávky. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena řádně a včas, a protože soud shledal žalobu důvodnou, vyhověl jí i co do úroku z prodlení z žalovaných částek, stanoveného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 011 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.