10 C 328/2022-31 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se žalobou, podanou dne [datum], domáhala rozvodu manželství výše identifikovaného. Uvedla, že s manželem již delší dobu nežije ve společné domácnosti, za trvání manželství se dle sdělení žalobkyně manželům nenarodily žádné děti. 2. Při jednání dne [datum], na které se manžel bez omluvy nedostavil, manželka uvedla, že manžel„ … o předvolání a konání jednání ví, vzkázal, že ho mám omluvit, protože se k soudu nedostaví, údajně proto, že musí být v práci …“. Dále uvedla, že neví, kde manžel pracuje, mělo by se jednat o bezpečnostní agenturu.„ … Tento přístup k vyřizování úředních věcí je u manžela zcela běžný a prakticky vždy se vyřizování svých věcí vyhýbal.…“. 3. Soud následně neúspěšně pátral po pobytu manželky. Pobyt manžela se nepodařilo zjistit prostřednictvím Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec], dle níž není manžel v evidenci zaměstnanců, není přihlášen jako OSVČ, není příjemcem důchodu ani nemocenské dávky, úřadu není známa ani žádná jeho adresa. Dle Živnostenského rejstříku je od [datum] manžel podnikatelem v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, konkrétně v oboru poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, Velkoobchod a maloobchod, a se sídlem na adrese [obec a číslo]. Stejnou adresu má v Centrální evidenci obyvatele evidovánu jako adresu trvalého pobytu, soudní písemnosti si však na této adrese nepřebírá. Dle zjištění Obvodního oddělení Policie ČR [obec] manžel v současnosti na adrese [adresa manžela a manželky]. Aktuální místo pobytu manžela zjištěno nebylo, údajně se má zdržovat na blíže neupřesněné ubytovně v [obec]. Dle sdělení Obce Kokašice má manžel nadále trvalé bydliště na adrese [obec a číslo], obec si však není vědoma, že by se v místě svého trvalého pobytu manžel zdržoval. Soud na základě těchto informací dospěl k závěru, že manžel je neznámého pobytu, neboť se na adrese trvalého pobytu nezdržuje, usnesením ze dne [datum] proto ustanovil manželce opatrovníkem k zastupování v tomto řízení JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Usnesení dne [datum] nabylo právní moci, návrh proto soud projednal bez účasti manžela. 4. Při jednání dne [datum] manželka v plném rozsahu odkázala na návrh s tím, že na něm trvá. Při výslechu uvedla, že pokud manželství vůbec fungovalo, tak maximálně prvního půlroku až rok od jeho uzavření. Problémem bylo, že jakékoliv peníze, které nechala doma, manžel užil na nákup alkoholu. To, že jí jeho chování vadí, mu říkala a říkala mu i to, že když se to nezmění, podá návrh na rozvod. On si pořád myslel, že to neudělá, a když to udělala, domníval se, že to vezme zpět. Situace eskalovala, když v druhé polovině srpna 2022 se sousedkou odjela do [obec] na výlet. Po návratu ji manžel bezdůvodně osočil, že tam jela za chlapy. Pokusil se ji neúspěšně udeřit, ona však stihla odejít a sousedka pak zavolala Policii. Podezření na nevěru ale důvodné nebylo, přítele má až od září 2022. Manžel se z bytu odstěhoval kvůli zásahu majitel domu, který manželovi vysvětlil, že buď se on odstěhuje, a ona v bytě bude moci zůstat, nebo jim vypoví smlouvu oběma. Dokud se manžel z bytu odstěhoval, v podstatě nemohla byt užívat, protože kdykoliv do něj přišla, byl manžel opilý, nepříjemný a měl snahu ji udeřit. Návraty domů byly pro ni náročné, protože nikdy nevěděla, zda a jak moc manžel bude opilý. Určité potíže s chováním a alkoholem měl už před svatbou, ona však věřila, že po sňatku se to zlepší. Z manželova přístupu k ní, např. z výčitek, že by se mohla více věnovat domácnosti, nabyla dojmu, že ji bere jen jako zdroj příjmu a služku, nikoli jako partnerku. Protože, ale chodila do práce, předpokládala, že když on je doma, může se o to postarat. Od doby, kdy skončil v roce 2022 s podnikáním v lese, měl jen brigády a výtěžek z nich obvykle rovnou propil. V současné době dle svých tvrzení má manžel bydlet někde v [obec], adresu jí ale nesdělil, protože ví, že by mu tam mohla chodit pošta. Společnou domácnost ukončili v srpnu 2022, intimní soužití, někdy počátkem téhož roku. Manželství považuje za neobnovitelné a rozvrácené. Důvody rozvratu spatřuje v alkoholismu manžela a jeho následné agresivitě. Opakovaně ji osočoval z toho, že jezdí za chlapy a často se ji snažil i udeřit. Domnívá se, že na její straně žádné příčiny rozvratu manželství nevznikly. Při jednání dne [datum] manželka v plném rozsahu odkázala na návrh a protokol o svém výslechu s tím, že jí manžel sdělil, že záležitosti své účasti na jednání vyřeší. Jí se manžela nepodařilo vypátrat ani osobně, ani prostřednictvím známých. Na závěr navrhla manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádala. Opatrovník manžela na doplňujícím výslechu netrval. V závěrečném návrhu uvedl, že z obsahu dostupných listin i dosavadního průběhu řízení je zřejmé, že manželství je podle všeho rozvráceno a jeho obnova nepravděpodobná až nemožná. Rozhodnutí o návrhu proto ponechává na zvážení soudu. Protože zřejmě manželovi žádné náklady řízení nevznikly, není mu tedy na místě právo na náhradu nákladů řízení přiznat. 5. Z oddacího listu vyplynulo, že mezi účastníky bylo dne [datum] v [obec] uzavřeno výše citované manželství, z manželství se nenarodily žádné děti. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé ve smyslu ustanovení § 758 o. z. nežijí, netvoří rodinné společenství, a ani jeden z manželů zjevně nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití, alkoholismu manžela a jeho neuctivém chování k manželce, v z toho plynoucím vzájemném citovém odcizení, nedostatku komunikace, zájmu o druhého, nerespektování potřeb a názorů druhého z manželů, zejména pak v naprostém ignorování potřeb a oprávněných požadavků manželky manželem. Jelikož shledal splněnými všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.