10 C 415/2022-18 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem, podaným dne [datum], domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po asi osmileté známosti a kvůli očekávání narození dítěte. Manželství bylo spokojené a spořádané do narození do narození druhého dítěte. Účastníci žili v SRN, zde však nebyla manželka spokojená a to se patrně promítlo vztahů mezi manželi. Účastníci se sice vrátili do [obec], postupně se ale odcizovali, opakovaně rozešli a posléze smířili. Poslední rok spolu již vůbec nežijí, bydlí odděleně a společně nehospodaří. Manželství považuje za neobnovitelné. 2. Při jednání manželka na návrhu setrvala, na odůvodnění odkázala. Manžel se k návrhu připojil a ten se tak stal návrhem společným. Manželka při výslechu uvedla, že podle ní manželství fungovalo v zásadě do roku 2020, pak začalo docházet k problémům. Z jejího pohledu byl problém v komunikaci, tedy málo spolu mluvili a docházelo k hádkám a nedorozuměním. Manželovi vyčítala jednak nedostatek financí, jednak to, že se o něj nemůže dostatečně opřít. Po narození dětí navíc přišla řada nových povinností a já ona neměla pocit, že jí je manžel pomáhá zvládat tak, jak by si představovala. Není to tak, že by jí nepomáhal, o děti se naopak dokázal postarat po všech stránkách. Vadilo jí, že nepomáhá v dalších souvisejících činnostech, jako je např. úklid, a že příliš času trávil u počítače. Vadilo jí dále, že jí z jejího pohledu nedával dostatek péče a lásky, tedy, že se k ní nechoval, tak jako před narozením dětí. Když mu to vyčítala, říkal, že„ má být v klídečku“, a odcházel hrát hry k počítači. O určitý pokus o restart manželství šlo, když se odstěhovali v roce 2021 do [obec]. To byla ze strany manžela dost velká oběť, protože on z Německa nikdy odejít nechtěl. Ona se naopak v Německu dobře necítila a postupně začala mít depresivní pocity. Asi úplně nepomohlo ani to, že manželství uzavírali kvůli jejímu těhotenství a proto, aby se na ni vztahovaly výhody, které jsou v Německu spojené se statusem manželky. Někdy v této době mezi ně vstoupil i jejich společný kamarád, díky kterému jsem si začala uvědomovat, že manželské soužití není takové, jaké bych si ona představovala. Tento vztah ale již netrvá. Intimní soužití i společnou domácnost ukončili v březnu 2022 a od té doby víceméně žijí odděleně. Manželství považuje za trvale a nezvratně rozvrácené a jeho obnovu za nemožnou. Manžel uvedl, že i podle jeho názoru manželství v zásadě fungovalo do roku 2020. Problémy nastaly v důsledku coronavirových opatření, které donutily manželku s dětmi být prakticky pouze doma a připravily ji o všechny sociální kontakty. On chodil do práce, takže určité omezené kontakty měl, pak ale byli vlastně jen doma s dětmi, takže manželčinu potřebu kontaktů kontakt s ním zřejmě nenahradil. Někdy v létě 2020 mu manželka vyčetla, že nemá kamarády. Chtěl ji přesvědčit o opaku, a proto k nim jednoho kamaráda pozval. Ten k nim pak jezdil asi 1,5 měsíce, tedy 1x týdně, a manžel si všiml, že mezi ním a manželkou narůstají sympatie. Viděl, že spolu sedávají, třeba u vína, povídají si, a baví je to. On měl podezření na to, že je mu manželka nevěrná, a kamarádovi proto řekl, aby za námi už nejezdil. Zkusili své vztahy narovnat a odstěhovat se do České republiky. Měl za to, že se v [obec] soužití zlepšilo, on omezil hraní na počítači a více se věnoval komunikaci s manželkou, jezdili i na výlety. Přesto z pro něj nepochopitelných důvodů manželka obnovila kontakty s tím kamarádem a někdy počátkem ledna manželovi dokonce řekla, že s ním zcizoložila. Jako odůvodnění uvedla, že jí nedává dostatečné množství citů. Co vedlo k další nespokojenosti manželky neví, možná to, že byl dlouho v práci. Ač už v podstatě oba věděli, že to manželství fungovat nebude, pokusili se ho ještě udržet a obnovit. Nakonec ale došli k závěru, že to možné není, a v březnu 2022 proto ukončili intimní soužití i vedení domácnosti. Manželství považuje za neobnovitelně rozvrácené a nedovede si představit nic, co by k jeho obnově mohlo vést. Příčinu rozvratu manželství na své straně vidí v tom, že manželce asi projevoval city jinak, než si ona představovala, a že on byl přesvědčen, že jí city projevoval svým způsobem a dostatečně. Na straně manželky za příčinu rozvratu manželství považuje cizoložství a také hlasité monology, které ke mně pronášela. Oba manželé navrhli manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádali. 1. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno], [země], u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, o jejichž výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], 3. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 687 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 4. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce a je natolik rozvrácené, že obnovení manželského soužití není možné. Z manželství se narodily dosud nezletilé děti, o jeho poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto. Zároveň nebylo zjištěno, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky dle ust. § 755 a následujících občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl. Soud za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení v důsledku nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace a z toho plynoucí nepochopení motivace a jednání druhého z manželů, ztrátou důvěry k manželce v důsledku zjištěného paralelního vztahu, oboustrannou ztrátu zájmu o druhého a nerespektování jeho potřeb. V důsledku nedostatečné komunikace, kdy manželka manželovi zřejmě nedostatečně nesdělovala své představy o dalším vývoji jejich vztahu, a kdy se manžel o její stanoviska nezajímal a její doporučení nijak nereflektoval, došlo k tomu, že funkci konzultanta převzala třetí osoba. To vedlo k vytvoření podezření z manželčiny nevěry a k dalšímu zhoršení vztahů mezi manželi. Ačkoli se manželé pokusili o obnovu vztahů přestěhováním se do České republiky, manželka znovunavázala kontakty s uvedenou třetí osobou. Doba, po kterou manžel ukončoval smluvní vztahy v původním bydlišti, a nemohl tak žít ve společné domácnosti s manželkou, v kombinaci s tím pak prakticky vytvořily podmínky pro to, aby vztah manželky a třetí osoby přerostl ve vztah milenecký. Oba manželé tak nakonec porušili povinnost úcty k druhému z manželů, respektu k jeho důstojnosti, povinnosti podporovat se navzájem, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, když rozvrat završili porušením povinnosti žít spolu ukončením vedení společné domácnosti. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali.