10 C 83/2023-8 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se žalobou, podanou dne [datum], domáhala rozvodu manželství výše identifikovaného. Uvedla, že se jedná o mezi účastníky již druhé manželství, jinak manželství v pořadí třetí. Po prvním rozvodu manželka uvěřila manželovo slibu, že ten omezí na užívání alkoholu a souhlasila proto s opětovným uzavřením manželství. Manžel své chování dočasně zlepšil, zhruba po šesti měsících však užívání alkoholu obnovil více než v původní míře. Tvrdí, že manžel je v opilosti, ale i ve střízlivém stavu vůči ní a jejím dětem agresivní. Děti manželky ani jejích vnoučat nejsou ve společném bydlišti manželů manželem vítány, manželka se cítí být omezována v přijímání návštěv svých nejbližších. Z jejího pohledu došlo k citovému odcizení a manželovo jednání a jím vyvolávané konflikty vnímá velmi negativně. Dne [datum] podstoupila chirurgický zákrok, po propuštění z hospitalizace ji z jejího pohledu manžel v době rekonvalescence nijak nepomohl. Manželka spatřuje příčiny rozvratu manželství převážně v chování jednání manžela, a to zejména v užívání alkoholu, agresivitě a vyvolávání konfliktů, což u ní vedlo k citovému odcizení. Nadále již nechce v manželském soužití setrvat, je přesvědčena, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, ona manželství obnovit nechce a chce proto dosáhnout jeho rozvodu. 2. Jelikož manželka je státní občankou České republiky a manžel stáním občanem Slovenska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc věc projednat, a jakého práva bude v řízení o návrhu použito. Tyto otázky posuzoval dle zákona 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním, neboť že smlouva uzavřená mezi Českou a Slovenskou republikou o těchto otázkách mlčí. Dle ust. § 47 odst. 1 zákona nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Dle § 50 odst. 1 zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 odst. 1 zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. 3. Při jednání manželka v plném rozsahu odkázala na obsah návrhu. Manžel uvedl, že s návrhem sice souhlasí, nesouhlasí však s důvody v něm uvedenými. Popřel, že by se o manželku po návratu z nemocnice nestaral, po nemocnicích a dalších léčebných institucích s ní jezdil on, zařídil i akutní záležitosti týkající se vnoučat. Cca třetí den po manželčině příchodu z nemocnice se pohádali, ona se chtěla odstěhovat do patra a při stěhování si něco udělala se stehy. Byl to ale zase on, který zařídil pomoc s odstraněním těchto následků. Popřel, že by nějak výjimečně užíval alkoholické nápoje, za celou dobu např. neměl absence v práci a neměl problémy ani při řízení auta. Rok a půl už alkohol nepije, pije jen ředěné víno. Po většinu času navíc pil pouze o víkendu, až nyní, když se o něj nikdo nestará a nikdo na něj nečeká, chodí se občas napít do garáže nebo ke stánku. Popřel i to, že by manželčiny děti k nim nechtěly chodit kvůli jeho chování. Dcera k nim nechodí, protože by měla vrátit dluh, syn proto, že manželka napsala veškerý majetek pouze na tu dceru. Vnoučata k nim jejich rodiče původně nepouštěli kvůli manželským hádkám, nyní už k nim vnoučata chodí. Manželství zřejmě je rozvrácené a to zejména proto, že manželka jej podezřívá z toho, že ji podvádí a chce připravit o majetek. Není to pravda, ještě v minulém roce manželé ze společných prostředků investovali 500 000 Kč do domu, ze kterého manželka nyní chce manžela dostat pryč. Nadává na celou manželovu rodinu a jeho bezdůvodně podezřívá z nevěry. Pokud jde o to podezření na nevěru, není důvodná. Manželka při výslechu uvedla, že poté co se rozvedli v roce 2016, manžel se v pití zlepšil a zdálo se, že už to tak zůstane. Po 3 měsících se ale vrátil ke svým zvykům. Manželství přesto fungovalo zhruba jeden rok, pak manžel začal pít více. S manželem není problém, když je střízlivý, problém nastane, buď když se napije, nebo když se napít potřebuje. Bývá pak agresivní, vzteklý a hádá se. Manžela si vzala podruhé proto, že za ní chodil a přesvědčoval ji, že by se zase měli vzít, třeba proto, že budou jeden po druhém brát důchod. Ještě před svatbou si manžel koupil motorku, prostředky na ní mu poskytla ona. Na motorce jezdil sám, ona zůstávala doma. Občas sice přišel s tím, že může jet s ním, obvykle ale v době, kdy měla práci a neměla na to čas. Pokud jí nabízel, že pojedou spolu, obvykle to mělo být k vodě. Ona s manželem jezdit chtěla, přišlo jí však, že dělá schválně to, že jí nabízí příležitost s ním vyjet v době, kdy ona vaří, pere nebo uklízí. Také se s manželem jezdit na motorce bála. Na té motorce jezdil za jejími kamarádkami. Problémem bylo i to, že manžel po ní vyžaduje sexuální praktiky, které se jí nelíbí a neschvaluje je, a o kterých jí slíbil, že je po ní už chtít nebude. Pokud mu ale jeho přání nesplnila, byl agresivní a zlobil se. Z nevěry ho nepodezřívá, ale vadilo jí, že se o návštěvě dozvídala od kamarádek a ne od manžela. V roce 2022 začaly větší problémy, když zde byly na návštěvě manželova matka a sestra. Ten týden hodně pily a manžel pil s nimi, a to včetně tvrdého alkoholu. Hlavní problém bylo, že když odjely, tak v tom pokračoval. Skončilo to tím, že alkohol nacházela v botách, gumovkách, v trubkách ve sklepě a na podobných skrytých místech. Manžel také začal mít problém s tím, že dceři půjčila nějaké prostředky, a pak jí ty prostředky darovala. Manžel jí stále vyčítá, že tu půjčku dcera nesplatila. Jde o to, že se jednalo o manželčiny prostředky, které získala tím, že jako manželé jejímu synovi prodali spoluvlastněné auto, a syn za to postupně uhradil 100 000 Kč. Manžel jako spoluvlastník auta manželce řekl, že si jeho díl má ponechat jakožto náhradu za to, že mu poskytla, a to před uzavřením manželství, prostředky na motorku. Vzhledem k tomu, že jí on svojí část takto daroval, nevidí ona důvod, proč by nemohla dceři dluh odpustit a peníze nechat. Manžel to tak ale nevidí, o dceři se vyjadřuje jako o zlodějce a jejímu partnerovi sděluje, že jej dcera také okrade. Dcera k nim proto přestala jezdit a ona musela začít častěji jezdit za ní. Další problém v témže roce vznikl v souvislosti s tím, že dcera s partnerem byli u manželových příbuzných na Slovensku a dcera nabyla přesvědčení, že se manželova sestra snaží jejího přítele svést. Manžel se od sestry dozvěděl, že ta se kvůli tomu s manželčinou dcerou pohádala, a začal manželce vyčítat, že je její dcera žárlivá a že dělá zbytečné scény. Hádali se i o to, že tohle jeho příbuzní dělat neměli, manžel jí v rámci toho vyčítal i to, co dělají příbuzní její. Když je manžel agresivní, nazývá manželku bezdůvodně šlapkou a kurvou. Bezdůvodně také žárlil a napadl jejich společného kolegu, který manželce, za přítomnosti jejího syna, pomáhal s opravou satelitu. Původně chtěla opravu po manželovi, ale ten k dispozici nebyl. Operace absolvovala v průběhu února 2023 tři. Když byla 2 dny doma, zjistil manžel, že dcera začala pronajímat svůj byt, a začal se opět dožadovat toho, aby vrátila půjčené peníze. Pohádali se kvůli tomu, manželka se rozhodla odstěhovat do patra a při stěhování peřin jí popraskaly stehy. Pravdou však je, že pomoc jí prostřednictvím snachy manžel zařídil. Poměrně dlouho spolu už ale nemluvili a on jí v té době nepomáhal, nenabídl jí třeba ani čaj. Mělo-li by být manželství obnoveno, musel manžel by přestat úplně s alkoholem. Na straně manželky podle ní ke zlepšení nic není. Společnou domácnost ukončili v únoru 2023, intimní soužití v prosinci 2022. Za příčinu rozvratu považuje zejména zneužívání alkoholu a porušování slibů, že už manžel pít nebude. Naopak si nemyslí, že by v této souvislosti něco špatného udělala ona. Nemyslí si, že by byla žárlivá, to by si manžel nemohl dělat, to co chtěl. Manžel při výslechu uvedl, že podle něho je problém v manželství podezřívavost, žárlivost a nedůvěra ze strany manželky. Naopak si myslí, že je jeho chování stejné s alkoholem i bez alkoholu. Manželčina dcera skutečně při pobytu na Slovensku obvinila manželovu sestru ze svádění jejího přítele. Pravda je, že za jídlo chtěla manželova sestra pusu, ale od syna partnera manželčiny dcery, nikoli od jejího partnera. Podezření tak, bylo zcela bezdůvodné. Když to manžel zjistil, naštval se a začal komentovat, že by měla manželčina dcera půjčku vrátit. Ona totiž půjčku nevracela, ale ukládala splátky na spořicí účet, aby z toho měla úroky. Půjčené prostředky považoval za společné, protože peníze, které mu manželka půjčila na pořízení motorky, jí v dalších šesti měsících splatil tím, že náklady společné domácnosti hradil ze svého. Pokud jsme p