19 C 159/2023-51 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu výše uvedeného manželství, s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Jako důvod rozvratu manželství manželka uvedla, že manžel je alkoholik, opakovaně byl převezen na záchytnou stanici. Dále uvedla, že manžel má deset exekucí, o kterých před uzavřením manželství nevěděla a s nimi nechce manžel nic dělat. Dlouhodobě nechodí do zaměstnání, má příjem pouze z invalidního důchodu a dle názoru manželky se přiměřeně nepodílí na nákladech domácnosti. Manželka byla manželem opakovaně napadána, zejména slovně. Manželka opakovaně vyzvala manžela, aby se z jejího domu odstěhoval, ten to však neučinil. 2. Dne [datum] sdělila manželka telefonicky soudu skutečnost, že je manžel od [datum] hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [obec] a nedal povolení ke sdělování informací o jeho zdravotním stavu manželce. Dle sdělení Psychiatrické nemocnici [obec] ze dne [datum] je manžel schopen účastnit se soudního jednání, je schopen chápat jeho obsah a jeho význam. Soud odročil jednání na [datum], a to po telefonické konzultaci s Psychiatrickou nemocnicí [obec], s tím, že Psychiatrická nemocnice [obec] předpokládá, že v tento termín bude manžel stále hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [obec]. Bezprostředně před zahájením jednání dne [datum] telefonicky sdělila Psychiatrická nemocnice [obec], že manžel není schopen se účastnit soudního jednání, neboť se jeho zdravotní stav zhoršil. Dle lékařské zprávy ze dne [datum] Psychiatrické nemocnice [obec] bylo zhoršení manželova zdravotního stavu pouze přechodné s tím, že nelze vyloučit, že toto vzniklo v důsledku zvýšené stresové zátěže související s blížícím se soudním jednáním. Podáním ze dne [datum] manželka sdělila, že manžel utekl z Psychiatrické nemocnice [obec] a je nyní u ní doma. Toto manželka potvrdila při ústním jednání konaném dne [datum] s tím, že jí bylo z Psychiatrické nemocnice [obec] dne [datum] telefonováno, že manžel utekl z léčebny, kdy se jí lékař ptal, zda je manžel u ní doma. Poté co manželka sdělila, že manžel je u ní doma, lékaři téhož dne měli vystavit propouštěcí dokumentaci manžela z Psychiatrické nemocnice [obec]. S ohledem na výše uvedené byl manželu usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokát, se sídlem [adresa]. 3. V doplnění návrhu ze dne [datum] manželka mimo jiné uvedla, že jí manžel od května 2023 nijak finančně nepodporuje a nepodílí se na nákladech domácnosti. Dále manželka uvádla, že manžel svůj alkoholismus neuznává a příčinu rozvodu spatřuje v chování manželčiny dcery, kterou šikanuje a vyvolává rozbroje. 4. Manželka při své výpovědi dne [datum] uvedla, že manželé nemají žádné společné děti. Manželství uzavřeli dne [datum]. Zpočátku bylo manželství spokojené a klidné, větší problémy se nevyskytovaly. Uvedla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje zejména v tom, že je manžel alkoholik, opakovaně byl převezen na záchytnou stanici. Kvůli sporům mezi manželi, zejména souvisejícím s manželovým požíváním alkoholu, měla být zavolána 8 krát policie. Manžel má deset exekucí, o kterých před uzavřením manželství nevěděla a s nimi nechce manžel nic dělat. Tyto splácí za manžela manželka. Dlouhodobě nechodí do zaměstnání, má příjem pouze z invalidního důchodu a dle názoru manželky se přiměřeně nepodílí na nákladech domácnosti. Manžel ukončil brigády, na které chodil, a to cca 4 měsíce po uzavření manželství. Brigády byly manželu ukončeny zaměstnavatelem, neboť byl v zaměstnání pod vlivem alkoholu. Manželka byla manželem opakovaně napadána, zejména slovně. Takto napadal i manželčinu dceru, především v podnapilých stavech. Manželka opakovaně vyzvala manžela, aby se z jejího domu odstěhoval, ten to však neučinil. 5. Zástupkyně manžela uvedla, že důvodem, pro který nemůže být manželství rozvedeno je manželův špatný psychický stav a neblahé účinky, které by rozvod manželství mohl na psychický stav mít. Na základě tohoto navrhla odročení jednání. 6. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. 7. Z lustrace v ISZR má soud za prokázané, že z manželství nevzešly žádné společné děti. 8. Soud má za prokázané, že dle Potvrzení o přijatém oznámení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] manželka učinila ústní oznámení u Policie ČR. Věc se týkala požití alkoholických nápojů manželem a bylo mu naměřeno dechovou zkouškou 1,06 promile. 9. Soud má za prokázané dle lékařských zpráv z Psychiatrické nemocnice [obec], že manžel je schopen účastnit se soudního jednání, chápat jeho obsah a význam. Toto dokládá i skutečnost, že manžel dobrovolně opustil Psychiatrickou nemocnici [obec]. 10. Soud konstatuje, že manžel byl k jednání konanému dne [datum] řádně předvolán. Vzhledem ke skutečnosti, že byl od [datum] v domácnosti manželky a s touto se bavili na téma termínu soudního jednání, jež měla manželka zapsaný v kalendáři, byl si stále vědom termínu konání soudního jednání o rozvod manželství. K nařízenému jednání se však nedostavil. Dle názoru soudu jsou absence manžela u soudního jednání zcela účelové a nesouvisející s manželovým psychickým stavem. 11. Dle prohlášení manželky obnova manželství již není možná. Dle názoru manželky je manželství nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle sdělení manželky manžel nespatřuje žádné problémy v manželském soužití, manžel nemá potřebu manželství rozvést. 12. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce druhého téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce třetího téhož ustanovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13. Dle ust. § 687 odst. 1 OZ manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Dle odstavce druhého téhož ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 14. Dle ust. § 688 OZ manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech. 15. Dle ust. § 689 OZ manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny. 16. Dle ust. § 690 OZ každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy. 17. Manžel prostřednictvím své zástupkyně nevyjádřil souhlas s rozvodem. Právní zástupkyně manžela navrhla odročení jednání z důvodu obavy, že bude mít rozvod manželství na manželův psychický stav neblahé účinky. Soud tento návrh zamítl, neboť má za to, že hluboký rozvrat manželství je již prokázaný, a to přinejmenším u manželky. Soud spatřuje na manželově straně plnou míru zavinění, což vyvrací překážku rozvodu manželství zakotvenou v ustanovení §755 odst. 2 písm. b) OZ. Soud má za prokázané, že manželství není funkční v rovině společenské, ekonomické ani intimní. Manželé nežijí manželský život, nepodílí se na nákladech domácnosti, vedení domácnosti, nemají žádné společné aktivity. Soud bere v potaz vůli manžela nerozvádět manželství. Soudu však není známa žádná skutečnost, která by odůvodňovala manželství nerozvést. Dle výpovědi manželky je manže