19 C 67/2023-36 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu výše uvedeného manželství s odůvodněním, že manžel udržuje mimomanželský poměr vytvářející opakované napětí v soužití manželů i jejich dětí, s tím, že spolu v posledních letech fakticky nežijí a manželství je již řadu let pouze formálním svazkem. K návrhu na rozvod manželství se manžel připojil při ústním jednání konaném u Okresního soudu v Tachově dne [datum], s rozvodem souhlasil. 2. Manželé při své výpovědi uvedli, že se jedná o jejich první manželství. Manželům se narodil syn [jméno], který je již zletilý a syn [jméno], dosud nezletilý. Státní příslušnost mají manželé České republiky. Manželství uzavřeli dne [datum] z hluboké citové náklonosti s úmyslem vytvořit trvalý a všestranně funkční manželský svazek. Manželka uvedla, že se zejména s ohledem na společné děti snažila zachovat manželství, avšak neúspěšně. Manželé spolu intimně nežijí ani nehospodaří. V září roku 2022 se manžel na žádost manželky odstěhoval ze společné domácnosti. 3. Důvod rozvratu manželství spatřují zejména v tom, že manželství provázely řadu let spory z důvodu překážek ve společné komunikaci, přičemž došlo k vzájemnému citovému ochlazení mezi manželi. Ve společném soužití manželů pak docházelo k trvalému napětí. Manželé spolu nebyli schopni řešit problémy a to ani v rozsahu běžného společného fungování. Manželé spolu žili fakticky jako spolubydlící pečující o děti. Manžel má obecné sklony k nevěrám, což manželka věděla již od doby uzavření manželství, ale spoléhala, že se manžel v tomto změní. Od určité doby spolu manželé intimně nežili, což manžel vzal jako důvod pro mimomanželské poměry. Manželka je extrémně zaměřena na rodinný život, kdy v tomto není ochotná ke kompromisům. Z těchto důvodů mezi manžely docházelo ke konfliktům, konflikty však nebylo možno řešit s ohledem na osobnostní nastavení manželů. Důsledkem toho se pak manželé odcizili. 4. Dle názoru manžela i manželky je manželství nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. O výchově a výživě syna [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které se nezletilý [jméno] pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do péče matce a otec se zavazuje hradit měsíční výživné celkem 6 000 Kč, uhradit polovinu nákladů na školné a lyžařský výcvik nezletilého. 6. Dle prohlášení obou manželů obnova manželství již není možná. 7. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce druhého téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce třetího téhož ustanovení Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Žádný důvod, pro který nemůže být manželství rozvedeno, manželům není znám. 9. Dle ust. § 687 odst. 1 o. z., manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Dle odstavce druhého téhož ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 10. Dle ust. § 688 o. z., manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech. 11. Dle ust. § 689 o. z., manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny. 12. Dle ust. § 690 o. z., každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy. 13. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v současné době neplní své společenské, ekonomické ani sociální funkce. Oba účastníci vyjadřují přesvědčení, že obnovu manželství nepovažují za možnou. Soud došel k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé fakticky nevedou společnou domácnost a manželství je pouze formálním svazkem. Co se týče příčiny rozvratu manželství, soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo to, že manželství přestalo plnit funkci kvalitního rodinného života. S ohledem na tuto skutečnost a v návaznosti na odlišnost postojů a názorů manželů již nechtějí setrvat v tomto manželství. 14. Oba dva manželé se shodují, že už spolu nechtějí žít a manželství zde neplní svoji funkci. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali.