19 C 69/2022-147 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 459 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 2. 3. 2018 utrpěl žalobce pracovní úraz. Po dvou dnech, tj. 5. 3. 2018 byl vyšetřen u MUDr. [příjmení], který konstatoval masivní excoriace levého bérce od kolene až k hleznu, otok palce a přilehlého nártu levé dolní končetiny (LDK). Tentýž den byl žalobce odeslán na specializované vyšetření, kde mu bylo provedeno RTG vyšetření, to bylo bez traumatu, bez zlomeniny. Byla mu nasazena náplasťová fixace na palec, ošetřeny odřeniny a doporučeno odlehčování končetiny. Dne 6. 3. 2018 byl žalobce ošetřen na ortopedii MUDr. [příjmení], který mu ošetřil odřeniny a stanovil i podvrtnutí kolene. Pro opakovanou náplň kolenního kloubu mu lékař provedl punkci a odsátí. Dále se žalobce dostavoval ke kontrolám, kde mu bylo dne 30. 1. 2019 u MUDr. [příjmení] stanoveno postižení menisků levého kolene, byl mu proveden obstřik a byla indikována artroskopická revize kolenního kloubu, kterou dle dokumentace žalobce nepodstoupil. Obstřiky mu byly prováděny opakovaně. Pro instabilitu v levém koleni měl nefysiologickou chůzi, a proto se začaly projevovat degenerativní změny na páteři, které si vyžádaly neurologické ošetření až hospitalizaci k uvolnění obtíží a bolestí zad. Pro tyto obtíže zad byl i vyšetřen na neurochirurgii FN [obec], kdy byl i zhodnocen nález ze dne 28. 4. 2020. Stanoven diagnostický závěr - motorická léze 3 a Sl vpravo, polyradikulární senzitivní léze L2-S1 vpravo, dominující bolesti v LS krajině a diskrétní protruze ploténky L5/Si, protruze stabilní. Žalobce od úrazu trpí trvalými následky, bolí ho záda, omezuje ho to při pohybu, při běžném životě, nemůže vstát z postele, dost často, když se déle pohybuje, má otoky dolních končetin, poté necítí prsty u nohou, trpí nestabilitou, cítí dost často brnění. Nemůže zvedat těžké předměty, nemůže pracovat, má poté bolesti zad, stehen, natékají mu končetiny, musí co nejvíce času ležet. Maximální procházka je do třech kilometrů, více nezvládne, na nákupy nechodí. Má bolesti zad při chůzi, autem nejezdí. Největší hendikep je mobilita a bolest zad a nohou, hrál fotbal a běhal, to nyní nemůže, ztratil pracovní kolektiv. Obtíže žalobce, které uvádí v žalobě a které představují ztížení společenského uplatnění, byly ohodnoceny znaleckým posudkem znalce z oboru nemajetkové újmy MUDr. [příjmení], [číslo] který je vyčíslil dle Nařízení vlády [číslo] Sb. v částce 450 000 Kč. Žalobce dále uhradil částku 9 000 Kč za zpracování znaleckého posudku. Tuto částku požaduje žalobce uhradit po žalované. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě této částky, žalovaná reagovala sdělením, že souhlasí s přímou komunikací s pojišťovnou [právnická osoba], u níž má žalovaná uzavřeno odpovědnostní pojištění za škodu z pracovního úrazu. Žalobce proto oslovil s předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2021 přímo pojišťovnu, kdy tato reagovala přípisem ze dne 7. 1. 2022, kdy nabídla plnění ve výši 200 000 Kč. Do doby podání žaloby však nebylo plněno ničeho. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 15. 4. 2022 uvedla, že činí nesporným, že žalobce utrpěl dne 2. 3. 2018 pracovní úraz, který si vyžádal dočasnou pracovní neschopnost trvající od 2. 3. 2018 do 9. 5. 2018. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], na jehož základě vyplývá závěr o bodovém ohodnocení ztížení společenského uplatnění celkovým počtem [číslo] bodů, čemuž odpovídá finanční ekvivalent 450.000 Kč. Žalovaná po celou dobu postupuje při odškodňování pracovního úrazu v plném souladu s platnou právní úpravou. Nárok, který je uplatněn žalobou, popírají odborná zjištění znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který je soudem jmenovaným znalcem v oboru zdravotnictví pro odvětví ortopedie a traumatologie a jehož znalecký posudek si vyžádala pojišťovna [pojišťovna], jakožto subjekt povinný k poskytnutí pojistného plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škody způsobené pracovním úrazem a nemocemi z povolání. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že závěry, které popisuje ve svém znaleckém posudku MUDr. [jméno] [příjmení], trpí závažnými nedostatky, které činí posudek MUDr. [příjmení] zcela neakceptovatelným a chybným. MUDr. [příjmení] zahrnuje do posouzení trvalých následků a funkčního omezení končetiny zraněné pracovním úrazem i změny, které nesouvisí s prodělaným úrazem, konkrétně těžkou artrózu levého kolenního kloubu. Dále MUDr. [příjmení] hodnotí funkční omezení kolenního kloubu jako omezení středního stupně, přičemž je zřejmé, že toto funkční omezení s utrpěným zhmožděním při pracovním úrazu nesouvisí. MUDr. [příjmení] dává do souvislosti středně těžký stupeň funkčního omezení kolenního kloubu s příznaky kořenového dráždění jako následek pracovního úrazu, což je z pohledu lékařské vědy neakceptovatelné. MUDr. [příjmení] staví do souvislosti s utrpěným úrazem potíže s páteří – z pohledu lékařské vědy není možné dávat neurologické a vertebrogenní potíže do souvislosti se zhmožděním kolena a bérce, které žalobce utrpěl při pracovním úrazu. [příjmení] s páteří definované jako diagnóza motorické lese L5 a S1 vpravo s polyradikulární senzitivní lesí L2, S1 vpravo, bolesti LS krajiny v dermatomu S1 a diskrétní protruse ploténky L5, SA, se zhmožděním kolena a bérce nesouvisejí. MUDr. [příjmení] jako zdroj svých znaleckých závěrů udává i osobní vyšetření žalobce, nicméně jeho posudku chybí detailní popis vyšetření kolenních kloubů s rozsahem hybnosti. Žalovaná má za to, že není jasné, oč staví závěr spočívající v ocenění úrazu celkem [číslo] body. MUDr. [jméno] [příjmení] potvrdil, že dočasná pracovní neschopnost v rozsahu od 2. 3. 2018 do 9. 5. 2018 odpovídá rozsahu poranění a představuje adekvátní reakci na zranění žalobce. Dále konstatoval, že z dostupných lékařských zpráv vyplývá, že zraněné koleno nevykazuje omezení hybnosti. MUDr. [příjmení] ve své zprávě ze dne 30. 1. 2019 uvedl, že koleno je lehce naplněné a hybnost kolene je plná a MUDr. [příjmení] dne 7. 4. 2019 konstatoval, že levé koleno vykazuje omezenou hybnost na podkladě pokročilé gonantrózy, jejíž součástí je omezení hybnosti. MUDr. [příjmení] zdůraznil, že pouhé naražení kolenního kloubu, byť s rozsáhlými odřeninami, které se zhojily podle dostupné dokumentace bez jakýchkoliv komplikací, obecně nevedou k omezení funkce kolenního kloubu ani k trvalým následkům a ztížení společenského uplatnění. Uvedl, že pokud lze vůbec hypoteticky stanovovat rozsah trvalých následků po prodělaném zranění kolene, je možné předpokládat omezení hybnosti kolenního kloubu maximálně v rozsahu lehkého stupně, což může vést k ocenění ztížení společenského uplatnění na maximálně 800 bodů. [příjmení] odpovídající pojistného plnění k odškodnění ztížení společenského uplatnění odpovídajícího 800 bodům již byla žalobci poskytnuta. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobce neunáší důkazní břemeno ohledně existence ztížení společenského uplatnění a ohledně příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a případným (dosud neprokázaným) ztížením společenského uplatnění, navrhuje žalovaná, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl jako zcela nedůvodnou. 3. Žalobce ve svém sdělení ze dne 24. 3. 2023 uvedl, že po prostudování znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], navrhuje výslech tohoto znalce při jednání. 4. Žalovaná ve svém sdělení ze dne 8. 3. 2023 uvedla, že po prostudování znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], má za to, že závěry tohoto znalce jsou velmi přesvědčivě vysvětleny a logicky zdůvodněny a k znaleckým závěrům nemá žádné doplňující dotazy. Znalec potvrdil správnost odškodnění omezení hybnosti levého kolenního kloubu maximálně lehkého stupně ve výši 800 bodů. Žaloba je tedy v celém rozsahu nedůvodná. 5. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne 9. 5. 2023 nedostavil. 6. Žalovaná při ústním jednání konaném dne 9. 5. 2023 uvedla, že z důkazní situace vyplývá, že žalobce neunesl důkazní břemeno a jeho návrh uplatněný žalobou je neoprávněný. V rozsahu, v jakém oprávněný byl, se mu odškodnění dostalo. Z tohoto důvodu setrvává žalovaná na návrhu zamítnout žalobu. 7. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Ze záznamu o úrazu ev. [číslo] vyplývá, že dne 2. 3. 2018 došlo v 9:30 hodin k pracovnímu úrazu žalobce, kdy při vykonávané činnosti, kdy žalobce převážel poštovní vozík s balíky, si najel na nárt levé nohy a o poštovní vozík si narazil levé koleno. 8. Z listiny objednávka [číslo] ze dne 11. 4. 2021 vyplývá, že žalobce si objednal zpracování znaleckého posudku u společnosti [právnická osoba], [IČO], a z listiny vyúčtování znaleckého posudku [číslo] vyplývá, že žalobce měl za tento znalecký posudek uhradit částku 9 000 Kč. 9. Z výzvy ze dne 29. 12. 2021 vyplývá, že žalobce vyzval pojišťovnu [právnická osoba], k úhradě již přiznaného pojistného plnění ve výši 200 000 Kč a dále vyzval tuto pojišťovnu k doplnění likvidace o částku ve výši 250 000 Kč. Zároveň sdělil číslo účtu k zaslání uve