3 C 153/2023-84 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu [číslo] poskytnut za smluvní úrok ve výši 11,60 % p.a. s tím, že žalovaná byla povinna zaplatit také poplatky. Vzhledem k neplnění povinností ze smlouvy, kdy žalovaná řádně a včas úvěr nesplácela, žalobce využil svého oprávnění a s účinností ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Následně pohledávka za žalovanou na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla postoupena žalobci. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 202 219,08 Kč, smluvního úroku ve výši 3 518,50 Kč a poplatků v částce 2 100 Kč. Žalovaná do současné doby dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovanou v řízení zastupoval opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnicí Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 1, článku. 4, bodu 1. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] o právu rozhodné pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. 4. Opatrovník žalované ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. Dále uvedl, že přezkoumal uplatněný nárok ohledně možného promlčení či rozporu uplatněného nároku s dobrými mravy a neshledal žádnou právně významnou námitku. 5. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se daná společnost zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 300 000 Kč za smluvní úrok v částce 11,60 % p.a., to vše splatné ve splátkovém režimu po částce 4 516 Kč. Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky tzn. úvěr nesplácela. Z tohoto důvodu žalobce žalované zaslal dne [datum] rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru s tím, že od uvedeného dne byla zbývající část úvěru splatná a celková dlužná částka činila 204 320 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] a na základě dohody o úplatě ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena žalobci. Toto je patrno také ze seznamu postoupených pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou byla postoupena v celkové výši 212 218,90 Kč. Žalovaná byla vyzývána dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu celkové částky ve výši 228 884,22 Kč, nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. Žalovaná byla uvědoměna původním věřitelem dne [datum] o postoupení pohledávky žalobci. 8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku současně se smluvním úrokem tzn. úrokem, za který původní věřitel poskytl žalované úvěr a dále také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka pro prodlení žalované s úhradou dlužné částky. 9. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 59 897 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 314 Kč, dále 4 úkonů právní služby á 9 140 Kč dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 půl úkonu dle shodného ustanovení á 4 570 Kč, dále 5-ti režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř..