3 C 16/2023-62 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne [datum] s tím, že plyn byl dodáván do odběrného místa, které určil žalovaný na adrese [adresa]. Žalovanému byla vyúčtována částka 1 321,53 Kč, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb a dále částka 200 Kč jako smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Žalovaný zaplatil zálohy v částce 1 420 Kč a na smluvní pokutu částku 98,47 Kč. Tzn. zůstatek v částce 101,53 Kč, který požaduje žalobce, představuje zůstatek nezaplacené smluvní pokuty. Dále žalobce žalovanému dodával elektrickou energii do shodného odběrného místa a to na základě smlouvy, uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalovanému byla vyúčtována částka 3 314,52 Kč za dodávku elektřiny a souvisejících služeb za časové období od [datum] do [datum] a částka 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s tím, že žalovaný na úhradu daných částek zaplatil 2 550 Kč, zůstatek ve výši 964,52 Kč zůstal neuhrazen. Dále žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení v souvislosti s platbami na úhradu dodané elektřiny. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2079 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – kupní smlouvu se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa, které určil a to na adrese [adresa]. Výše zálohy byla stanovena v částce 2 000 Kč. Dále shodní účastníci uzavřeli téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se zavázal žalobce dodávat žalovanému do shodného odběrného místa plyn s tím, že výše zálohy byla stanovena v částce 1 500 Kč. Z vyúčtování dodávky plynu (č.l. 17 spisu) za časové období od [datum] do [datum] je patrno,že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek v částce 101,53 Kč, splatný do [datum]. Daňovým dokladem (č.l. 28 spisu) za časové období od 26. 8. do [datum] byla žalovanému žalobcem účtovaná částka za dodávku elektřiny ve výši 964,52 Kč, splatná dne [datum] a daňovým dokladem žalobce (č.l. 31 spisu) ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla žalovanému účtována částka 100 Kč jako smluvní pokuta. Žalovaný byl vyzýván upomínkou právního zástupce žalobce dne [datum] o úhradu částky 964,52 Kč a částky 100 Kč jako smluvní pokuty, bez odezvy. Dále byl žalovaný žalobcem upomínán dne [datum] k úhradě celkové dlužné částky 1 166,05 Kč, taktéž bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil kupní cenu za dodávku elektrické energie a plynu, které mu poskytoval žalobce do odběrného místa, které žalovaný určil a dále smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. za porušení povinností, vyplývajících ze smluv o dodávce elektrické energie a plynu. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/ 2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek. 6. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), bod 1) vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..