3 C 207/2023-99 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [jméno] [příjmení] [příjmení] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 85 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový na běžný účet žalovaného. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 14,90 % p.a.. Dále se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli poplatky za poskytnuté bankovní služby a další poplatky na upomínání a dále poplatky dle smlouvy a sazebníku původního věřitele. Žalovaný závazek ze smlouvy porušil, kdy se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek. Z uvedeného důvodu původní věřitel ukončil poskytování úvěru a daný úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Dále původní věřitel uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek, splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroku a poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 86 197,57 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Následně byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobci. Dlužná jistina úvěru činila 75 292,64 Kč a poplatky a smluvní pokuty částku 1 500 Kč s tím, že dané částky tvoří částku žalovanou. Dále mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, kdy původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč za smluvní úrok ve výši 7,90 % p.a.. Vzhledem k neplnění povinností ze smlouvy a porušení závazku žalovaným bylo ukončeno žalovanému ze strany původního věřitele poskytování úvěru a úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. [příjmení] také uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty opět ve výši 20 % z celkového částky všech splátek, splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. [příjmení] ve výši 272 839,12 Kč se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 271 339,12 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Dále i tato pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobci na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci nedostavil dne [datum], i když předvolání měl řádným způsobem doručeno na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí. Proto soud jednal ve věci bez přítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/. 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že mezi původním věřitelem [právnická osoba], IČ: 25 67 27 20 a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 85 000 Kč za smluvní úrok ve výši 14,90 % p.a. s měsíční splátkou 1 635,46 Kč. Žalovaný danou částku řádným způsobem nesplácel. Z uvedeného důvodu oznámil původní věřitel žalovanému, že úvěr se stal splatným ke dni [datum] /oznámení ze dne [datum] s tím, že tehdy dlužná částka činila 86 197,57 Kč. Dne [datum] uzavřeli shodní účastníci smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 350 000 Kč za smluvní úrok ve výši 7,90 % p.a. splatný po splátkách včetně pojištění ve výši 4 227,99 Kč. Vzhledem k neplnění povinností žalovaným daná společnost tzn. [jméno] [příjmení] bank oznámila žalovanému dne [datum], že úvěr se stal splatným ke dni [datum], když celková dlužná částka činila 291 375,59 Kč a měla být uhrazena nejpozději do [datum]. Takto se nestalo. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným ze smluv o úvěru postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku I tohoto rozsudku, byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky a dále s ohledem na prodlení s úhradou těchto částek také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. Žalovanému byla současně uložena také povinnost uhradit žalobci smluvní úrok, vyplývající ze smluv o úvěru, za níž poskytl původní věřitel žalovanému dané úvěry. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána celkově částka ve výši 74 849 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 986 Kč, dále 4 úkonů á 9 700 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jednoho polovičního úkonu á 4 850 Kč dle shodného paragrafu citované vyhlášky, náhrady za promeškaný čas advokáta v celkové výši 4 850 Kč dle § 14 odst. 2 citované vyhlášky, 6-ti režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH / § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužných částkek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..