3 C 29/2023-80 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 1 600 Kč, které měly být splaceny nejpozději do [datum]. Žalovaná toto neučinila. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] po opravě žalobce ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Úvěr byl žalované vyplacen původním věřitelem dne [datum]. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Dlužná částka před postoupením představovala dlužnou jistinu poskytnutého úvěru. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 1 600 Kč, splatné do 30 dnů od poskytnutí. Daná částka měla být uhrazena na bankovní účet číslo [bankovní účet]. Doba splatnosti byla vymezena na den [datum]. Žalovaná byla vyzývána dne [datum] o úhradu částky 1 667 Kč, která se sestávala z částky 1 600 Kč jako jistiny, částky 17 Kč jako smluvní pokuty a poplatku za upomínku v částce 50 Kč, bezvýsledně. Opakovaně byla žalovaná upomínána původním věřitelem opět o úhradu dlužné částky dne [datum] a dne [datum], taktéž bezvýsledně. Z dokladu / čl. 35 spisu/ předloženého žalobcem vyplývá, že žalovaná zaplatila dne [datum] částku 1 Kč z účtu číslo [bankovní účet]. Na tento účet byla následně dne [datum] společností [právnická osoba] uhrazena částka 1 600 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka ve výši 1 600 Kč za žalovanou postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna původním věřitelem oznámením ze dne [datum]. Žalovaná byla upomínána dne [datum] žalobcem o úhradu celkové dlužné částky ve výši 5 145 Kč, avšak bezvýsledně. Žalobce v písemném podání ze dne [datum] opravil datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky z původně chybného data dne [datum] na správné datum dne [datum]. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14 b odst. 1 písm. a), b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..