3 C 310/2022-65 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném po rozšíření návrhu úhrady částky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí s příslušenstvím. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Předmětem byl nájem pozemku pro nezemědělské účely – podnikání žalovaného a to parcely [parcelní číslo] – ostatní plochy- jiné plochy o výměře 965 m² v k.ú. [obec] [ulice] nájemné bylo sjednáno ve výši 23 160 Kč. Dané nájemné mělo být placeno vždy jednou ročně dopředu k [číslo] běžného roku. Na základě uvedené nájemní smlouvy byl žalovaný povinen v předepsaných termínech hradit nájemné a to k [datum] částku 23 160 Kč, k [datum] částku 23 160 Kč a k [datum] částku 23 160 Kč. Následně rozšířením návrhu žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 888 Kč jako poměrné části nezaplaceného nájemného za časové období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný již v minulosti nezaplatil nájemné za uvedený pozemek s tím, že daná věc byla řešena soudně v roce 2017 a následně v roce 2019. 2. Žalovaný obsah návrhu nezpochybnil, taktéž jako výši nájemného a skutečnost, že toto nájemné nezaplatil. Dále uvedl, že upozorňoval Pozemkový fond, že pozemek nebylo možné od počátku využívat, neboť se na něm nacházela skládka, kterou žalobce neodstranil. Z toho důvodu požadoval ukončení nájemního vztahu. Žalovaný je však schopen vytvořit podmínky, aby skládka byla odstraněna, avšak ne na náklady státu, ale na náklady jiného subjektu. Poté bude nájemné, které žalovaný neuznal, v plném rozsahu uhrazeno. Z uvedeného důvodu žalovaný navrhl odročení jednání, aby mohl s žalobcem mimosoudně jednat. 3. Zástupkyně žalobce s tímto řešením nesouhlasila. Nájemní vztah mezi účastníky skončil výpovědí pro neplacení nájemného žalovaným.. Otázka využívání pozemku případně jeho stavu a náhrady škody by mohla být předmětem dalších jednání případně sporu. Daná věc se však týká pouze úhrady dlužného nájemného. 4. Dle ustanovení § 2201 o. z. – nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu [číslo], na základě níž přenechal žalobce jako pronajímatel žalovanému jako nájemci k nezemědělským účelům – podnikání, do nájmu parcelu [číslo] o výměře 965 m² zapsanou na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] s tím, že nájemné činilo 23 160 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum]. Nájemné mělo být hrazeno ročně dopředu vždy k 1. 10. běžného roku. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě nedodržení lhůty pro úhradu nájemného, je povinen nájemce tzn. žalovaný zaplatit pronajímateli tzn. žalobci úrok z prodlení. Z informace o pozemku ze dne [datum] vyplývá, že žalobce je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [obec] / [číslo] o výměře 965 m² - jiné plochy, ostatní plochy. Z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzýván žalobcem o úhradu částky 69 480 Kč, jako pohledávky vyplývající z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Jednalo se o nájemné za roky 2019 - 2021 v částce 23 160 Kč ročně. Dále byl žalovaný vyzýván k úhradě úroku z prodlení k datu [datum] ve výši 11 063,98 Kč. Z výpovědi žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byla dána výpověď z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] s tím, že nájem měl skončit [datum]. Současně byl žalovaný vyzýván k předání předmětného pozemku žalobci. Daná výpověď byla žalovanému doručena dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužného nájemného ve výši 888 Kč a úroku z prodlení v částce 35,40 Kč, bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil nájemné, vyplývající z nájemní smlouvy citované shora a to za časové období roků 2019, 2020 a 2021 a dále za časové období od [datum] do [datum], s tím že nájemní vztah skončil doručením výpovědi žalovanému dne [datum]. Žalovaný obsah nájemní smlouvy ani výši nájemného v řízení nezpochybnil.. Pokud se jedná o námitku žalovaného ohledně využití nájemního pozemku, zde soud uvádí, že daný pozemek užíval žalovaný dlouhodobě od roku 2015 a využitelnost tohoto pozemku začal následně zpochybňovat až po-té, kdy opakovaně neplatil nájemné. Dle názoru soudu byla uvedená námitka v řízení uplatněna žalovaným pouze účelově pro oddálení rozhodnutí v této věci. Z výše uvedených důvodů bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí, kdy žalovanému mimo dlužnou částku byla uložena povinnost zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S poukazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 994,07 Kč, sestávající se z částky 4× 300 Kč jako nákladů vyúčtovaných dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3 a cestovného zástupkyně žalobce na ústní jednání ve věci dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět v částce 794,07 Kč.