3 C 37/2023-92 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na základě níž byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky s úvěrovým rámcem až do výše 50 000 Kč, kdy tyto mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 23,99 % p.a.. Žalovaný však povinnosti ze smlouvy neplnil, úvěr vyčerpal, avšak nesplácel jej. Z uvedeného důvodu původní věřitel oznámením ze dne [datum] zesplatnil celou pohledávku z úvěru. Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 49 625,80 Kč a smluvního úroku v částce 2 956,31 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena [právnická osoba] a.s. a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uvedená společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Toto bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty EASY [číslo], na základě níž se daný věřitel zavázal žalovanému poskytnout kartu s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 23,99 % p.a.. RPSN byla vymezena ve výši 26,27 %. Dle smlouvy měl žalovaný hradit také veškeré poplatky za používání platebních prostředků pro platební transakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný finanční prostředky původnímu věřiteli nesplácel, došlo ke zesplatnění úvěru, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum] s tím, že okamžitá splatnost nastala ke dni [datum]. Tehdy dlužná částka činila 56 966,85 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele [právnická osoba], [IČO] postoupena [právnická osoba] a.s. [IČO], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek a dále na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je také seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou [právnická osoba] a.s. postoupena žalobci. Žalovaný byl uvědoměn o postoupení pohledávky původním věřitelem dne [datum] (čl. 57 spisu). Žalovaný byl vyzýván dne [datum] o úhradu částky 68 596,32 Kč a současně uvědoměn o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo]. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, současně s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku, tzn. úroku, za který poskytl původní věřitel žalovanému finanční prostředky jako úvěr a dále s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení - § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 14 881,6 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 104 Kč, tří úkonů á 3 220 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..