3 C 370/2022-83 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 570 000 Kč za smluvní úrok ve výši 9,99 % p.a., kdy žalovaná měla uhradit také poplatky související s poskytnutím a správou úvěru. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení. Žalovaná porušila závazek ze smlouvy, kdy řádným způsobem nesplácela úvěr, úroky a poplatky. Věřitel proto úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnil. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou, vyplývající ze smlouvy o úvěru, byla následně dne [datum] postoupena žalobci a to s účinností ke dni [datum]. Dlužná částka se sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 583 468,91 Kč a poplatků v částce 4 407 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení. Žalovaná dlužnou částku ze smlouvy o úvěru ani následně po postoupení pohledávky neuhradila. 2. Žalovanou v řízení dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. zastupoval opatrovník, neboť její současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník následně obsah návrhu nezpochybnil, ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. 3. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] [obec] [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 570 000 Kč za smluvní úrok v částce 9,99 % ročně. Splátka byla vymezena ve výši 7 619 Kč. Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela s tím, že původní věřitel písemně dne [datum] žalované oznámil, že úvěr se stal splatným ode dne [datum]. Celková dlužná částka činila 588 029 Kč a měla být uhrazena neprodleně. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena s účinností ke dni [datum] žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna původním věřitelem oznámením ze dne [datum], kdy dlužná částka činila ke dni postoupení 605 204,78 Kč. Žalovaná byla vyzývána původním věřitelem dne [datum] a následně dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně dle výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. Dále soud uložil žalované uhradit také smluvní úrok, tzn. úrok, za který původní věřitel poskytl žalované úvěr. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 83 935 Kč, sestávající se z částky 23 858 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 4 úkonů á 10 700 Kč v částce 48 150 Kč dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 a půl úkonu v částce 5 350 Kč dle shodného ustanovení citované vyhlášky, 5 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 3 C 370/2022