3 C 38/2023-56 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil [registrační značka] je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Dlužná částka činí 5 611 Kč a sestává se z částky 5 311 Kč jako příspěvku za 113 dní nepojištění vozidla s tím, že 300 Kč je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 2. Žalovanému byla v řízení ustanovena dle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu opatrovnice, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Rumunska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II oddílu 3 článku 11 bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. 4. Opatrovnice žalovaného ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem dne [datum] k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v částce 5 311 Kč a nákladů na uplatnění práva v částce 300 Kč. Jednalo se o motorové vozidlo [registrační značka]. Z dokladu o evidenci vozidla vedeného u Ministerstva dopravy ČR vyplývá, že vlastníkem a držitelem vozidla byl ode dne [datum] žalovaný, kdy se jednalo motorové vozidlo Mazda [registrační značka]. Dle kupní smlouvy uzavřené dne [datum] nabyl žalovaný motorové vozidlo Mazda [registrační značka] za dohodnutou kupní cenu ve výši 14 000 Kč. Žalovaný byl upomínán dne [datum] žalobcem o zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo v částce 5 656 Kč a právní zástupkyní žalobce dne [datum] o zaplacení částky 5 791 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidla specifikovaného výše neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu mu žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěným vozidlem specifikovaný shora, který žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 5 311 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 7 398,12 Kč se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále odměny za tři úkony à 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jednoho úkonu à 1 500 Kč dle ustanovení § 7 bod 4 téže vyhlášky, tří režijních paušálů á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky, jednoho režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhrady za promeškaný čas za osm půlhodin à 100 Kč v částce 800 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, cestovních výdajů v částce 2 283,57 Kč a 21% DPH v částce 1 214,55 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.