3 C 402/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] a s předmětem pojištění vozidla značky Škoda Octavia [registrační značka]. Pro pojistné období 1 roku bylo stanoveno pojistné v částce 7 294 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] za časové období od [datum] do [datum] v částce 2 593 Kč. 2. Žalovaný byl v řízení zastoupen opatrovnicí, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť jeho bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, taktéž jako žalobce. 3. Vzhledem k tomu, že je žalovaný státní příslušník Slovenské republiky, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU č. 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 3) čl. 11 bod 1b. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. 4. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89 z roku 2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli pod [číslo] dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění vozidla žalovaného Škoda Octavia [registrační značka]. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 7 294 Kč, splatné pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné za časové období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce 2 593 Kč. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu celkové dlužné částky ve výši 5 840 Kč, bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 právních úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..