3 C 404/2022-84 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Elektřinu dodávala daná společnost žalované do odběrného místa, které určila a to [adresa žalované]. Vyúčtování dodaných služeb bylo provedeno danou společností následně a to za fakturační období od [datum] do [datum] s tím, že daňovým dokladem byla účtována částka 10 728,31 Kč s tím, že po odečtení přijatých záloh ve výši 8 000 Kč, činila dlužná částka 2 728,31 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Následně dne [datum] původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy ke dni [datum] byla daná pohledávka postoupena žalobci. Dále na základě shodné smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou daná společnost dodávala elektřinu žalované do shodného odběrného místa s tím, že žalovaná nezaplatila za uvedenou dodávku za časové období od 14. 10. do 20. 10. vše roku 2020 částku 34,9 Kč. I tato částka byla na základě shodné smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobci. O zaplacení byla žalovaná upomínána, avšak bezvýsledně. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř. ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž byla dodávána elektrická energie do odběrného místa, které určila žalovaná na adrese [adresa žalované]. Následně bylo žalované původním věřitelem zasláno vyúčtování – daňový doklad [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum] s tím, že dlužná částka k zaplacení činila 2 728,31 Kč a měla být uhrazena do [datum]. Takto se nestalo. Dále daňovým dokladem [číslo] byla žalované za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku elektrické energie do shodného odběrného místa částka 34,90 Kč, kterou žalovaná taktéž neuhradila. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci a to původním věřitelem ve výši dlužné částky ke dni [datum] Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky původním věřitelem podáním ze dne [datum]. Žalovaná byla upomínána výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky 3 003,21 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek byla platně smluvně postoupena za žalovanou žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku a s ohledem na prodlení také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř..