3 C 410/2022-82 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní a produktové podmínky a sazebník poplatků. Úvěr byl poskytnut žalované ve výši 160 000 Kč z úvěrového účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaná však porušila závazky ze smlouvy, kdy se dostala opakovaně do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek a úroků a vyčíslených poplatků. Původní věřitel oznámil žalované dne [datum] zesplatnění úvěru k uvedenému dni a ukončení poskytování úvěru. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobci. Dlužná jistina činí částku 160 000 Kč, smluvní úrok částku 7 262,11 Kč a úrok z prodlení částku 5 879,14 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok od [datum] z dlužné jistiny a taktéž úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny úvěru od [datum], vše do zaplacení. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, bezvýsledně. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, i když předvolání k tomuto jednání měla řádným způsobem doručeno. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalované a rozhodl ve věci, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Dle ustanovení § 1879 o. z., – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel se žalovanou pod chybným příjmením„ Szajkoová“, avšak s rodným číslem žalované [číslo] smlouvu o úvěru a to dne [datum], na základě níž se zavázal daný věřitel poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 160 000 Kč za smluvní úrok ve výši 19,90 % p.a., splatný po splátkách včetně pojištění ve výši 3 490,54 Kč. Žalovaná však úvěr řádným způsobem nesplácela. Z tohoto důvodu původní věřitel oznámil žalované dne [datum] úvěr za splatný k uvedenému dni s tím, že dlužná částka činila 236 274,31 Kč a měla být neprodleně uhrazena. Takto se nestalo. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou pod číslem smlouvy [číslo] postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědomena oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Následně byla žalovaná upomínána výzvou ze dne [datum] právního zástupce žalobce o úhradu celkové dlužné částky ve výši 473 211,98 Kč nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. Pohledávka za žalovanou ze strany původního věřitele byla žalobci postoupena dle potvrzení (č.l. 16 spisu) ke dni [datum]. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovanou ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky, specifikované ve výroku I tohoto rozsudku, s náklady řízení ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 44 152 Kč, sestávající se z částky 6 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 4 úkonů á 7 500 Kč přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř..