3 C 411/2022-90 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost [právnická osoba] IČ 25 67 27 20 uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 250 000 Kč za smluvní úrok v částce 14,70 % p.a.. Měsíční splátky byly vymezeny ve smlouvě o úvěru s tím, že součástí dané smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků původního věřitele. Vzhledem k opakovanému prodlení s úhradou měsíčních splátek žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Z uvedeného důvodu věřitel požadoval také úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek, splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědomen oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 242 818,81 Kč a poplatku v částce 4 859,45 Kč, který žalobce upřesnil podáním ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci dne [datum] bez omluvy nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/. 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] IČ 25 67 27 20 uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“, na základě níž se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, splatný po splátkách včetně pojištění ve výši 4 883,06 Kč měsíčně za smluvní úrok ve výši 14,70 % p.a.. Žalovaný se také zavázal hradit poplatky dle článku III. bod 4 smlouvy. V článku III. bod 6 smlouvy byly vymezeny sankce v případě prodlení s úhradou splátek úvěru. Dle bodu 11 článku III smlouvy v případě porušení smlouvy ze strany žalovaného byla banka oprávněna prohlásit kterékoliv dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich zaplacení s tím, že dále byla oprávněna pozastavit poskytování produktů nebo služeb žalovanému případně ukončit smluvní vztah s žalovaným. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného číslo [bankovní účet] / č.l. 39 spisu/ vyplývá, že dne [datum] byla na úvěrovém účtu evidována jistina po splatnosti ve výši 242 818,81 Kč a celková částka ke splacení včetně smluvního úroku a úroku z prodlení činila 271 669,16 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je patrno, že původní věřitel [jméno] [příjmení] [příjmení] postoupila pohledávku uvedenou v seznamu postupovaných pohledávek za žalovaným žalobci pod číslem smlouvy [číslo] O tomto byl žalovaný uvědomen oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce o úhradu celkové dlužné částky ve výši 315 238,68 Kč do [datum], avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Daná dlužná částka se sestává z dlužné nezaplacené jistiny úvěru ve výši 242 818,81 Kč a poplatků v částce 4 859,45 Kč, vyplývajících ze smlouvy o úvěru, následně postoupených žalobci. Dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku, vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a s ohledem na prodlení s úhradou dlužné částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 56 372 Kč, sestávající se z částky 9 908 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 4 právních úkonů á 9 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH za – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..