3 C 418/2022-60 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že žalovanému vyúčtoval daný věřitel za časové období od [datum] do [datum] částku ve výši 44 706,79 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 44 328,17 Kč, činila dlužná částka 378,62 Kč. Elektřina byla dodávána do odběrného místa, které určil žalovaný na adrese [obec a číslo]. Žalovaný danou částku neuhradil. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Dále na základě smlouvy ze dne [datum] dodávala společnost [právnická osoba], [IČO] elektrickou energii žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], činí dlužná částka 19 174,8 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši částky 19 174,8 Kč postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen přípisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí tzn. [obec a číslo], výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, shodně jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] [IČO] a žalovaným byla uzavřena pod [číslo] dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy se zavázala daná společnost dodávat elektrickou energii do odběrného místa, které určil žalovaný na adrese [adresa žalovaného] adrese [obec] [číslo]. Záloha byla stanovena ve výši 3 500 Kč měsíčně. Následně byla žalovanému daňovým dokladem číslo 2034993734 Kč za časové období od 4. 1. do [datum] s datem splatnosti [datum] vyúčtovaná částka 378,62 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Dále byla žalovanému daňovým dokladem [číslo] za časové období od 30. 4. do [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovaná částka 19 174,80 Kč, kterou také neuhradil. Na základě smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] to ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek za žalovaným postoupena žalobci. Součástí smlouvy o postoupení pohledávky je i seznam postupovaných pohledávek se jménem žalovaného s výší dlužných částek, které byly uplatněny žalobcem v tomto řízení. Žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzýván dne [datum] k úhradě částky 858,62 Kč, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný vyzýván původním věřitelem dne [datum] o úhradu částky 6 810 Kč a dne [datum] o úhradu částky 6 570 Kč a dne [datum] o úhradu částky 10 980 Kč, taktéž bez odezvy. Původní věřitel oznámil dne [datum] žalovanému postoupení pohledávky, uplatněné v tomto řízení, žalobci. Celková dlužná částka činila 19 654,80 Kč. Právní zástupce žalobce upomínal žalovaného dne [datum] o úhradu částky 19 654,80 Kč, taktéž bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit uvedené dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce byl zcela úspěšný ve věci, byla tomuto přiznána na nákladech řízení částka ve výši 2 252 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří právních úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..