3 C 419/2022-60 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se předmětem řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce je podnikatelem, který poskytuje leasing vozidel. Žalovaný je fyzickou osobou. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] smluvní podmínky a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Předmětem leasingové smlouvy byl nájem vozidla [anonymizována tři slova] pětidvéřový hatchback, číslo karosérie: [anonymizováno]. Dne [datum] bylo vozidlo žalobcem předáno žalovanému. Toto potvrzuje protokol o předání a převzetí vozidla. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním závazku z leasingové smlouvy s tím, že o úhradu dlužných částek byl upomínán. Vzhledem k nesplnění této povinnosti žalobce žalovanému vypověděl smlouvu dne [datum] a nájemní vztah ukončil dle [anonymizováno] smluvních podmínek. Žalobce se domáhá v předmětném řízení o úhradu dlužného nájemného, nákladů souvisejících se zajištěním vozidla, jeho odebráním a převozem a požaduje také úhradu smluvní pokuty. Dlužné nájemné představuje období měsíců únor, březen, duben roku 2022 s tím, že nájem v měsíci únoru roku 2022 činil 6 986,82 Kč a v měsících březen a duben roku 2022 po částce 7 422,42 Kč. Úkony k odebrání vozidla představují částku 6 050 Kč a smluvní pokuta částku 6 352,27 Kč. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Dle ustanovení § 2316 o. z. odst. 1 – nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] jejímž předmětem byl nájem vozidla [anonymizována dvě slova] VII pětidvéřový hatchback [anonymizována dvě slova] 81 [anonymizováno] BMT [anonymizováno] na dobu 36 měsíců. Splátka včetně DPH činila 7 407,90 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] smluvní podmínky žalobce a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu ze dne [datum], uzavřené mezi účastníky je patrno, že žalobce předal žalovanému v uvedený den [značka automobilu], [registrační značka]. Doba nájmu byla vymezena od [datum] do [datum]. Žalovanému byly následně vystaveny žalobcem daňové doklady za měsíc únor 2022 jako nájemné částka 7 422,42 Kč (č.l. 9 spisu) a za měsíc březen 2022 jako nájemné částka 7 422,42 Kč (č.l. 12) a za měsíc duben 2022 jako nájemné částka 7 422,42 Kč (č.l. 14 spisu). Dále žalobce žalovanému daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval náklady spojené s jednáním inkasní agentury za účelem uspokojení pohledávky v částce 6 050 Kč, kdy se jednalo o zajištění vozidla (č.l. 16 spisu). Dle [anonymizováno] smluvních podmínek (č.l. 31 spisu / požaduje žalobce po žalovaném smluvní pokutu dle čl. 9, bodu 9.2. ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, což činí částku 6 352,27 Kč. Vzhledem k neplnění povinností ze smlouvy obdržel žalovaný od žalobce výpověď smlouvy ze dne [datum] o pronájmu movité věci. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 43 233,56 Kč, která měla být uhrazena do 7 dnů od odeslání uvedené výzvy. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil do současné doby. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil nájemné za motorové vozidlo, specifikované výše, za měsíce únor, březen a duben roku 2022, vyplývající z nájemní smlouvy. Dále neuhradil poplatky za úkony související s odebráním vozidla z důvodu výpovědi smlouvy o nájmu movité věci v částce 6 050 Kč a dále smluvní pokutu v částce 6 352,27 Kč, vyplývající ze [anonymizováno] smluvních podmínek žalobce, náležejících ke smlouvě o nájmu movité věci a jejíž výše vyplývá z těchto [anonymizováno] smluvních podmínek a byla účtována v souladu s ustanovením § 2048 odst. 1 o. z. Proto soud uložil žalovanému zaplatit v součtu částku 34 233,93 Kč a dále také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z dílčích dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I tohoto rozsudku s tím, že příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení je účtováno dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 19 306,60 Kč, sestávající se z částky 1 720 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále odměny za právní zastoupení za 4 úkony á 2 500 Kč, přiznané dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhrady cestovních výdajů právního zástupce žalobce na ústní jednání ve věci dne [datum] v částce 2 541 Kč, náhrady za ztrátu času za 8 půlhodin á 100 Kč – § 14 odst. 3 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..