CS · EN DE FR brzy

3 C 52/2023-23 — Okresní soud v Tachově

ECLI: ECLI:CZ:OSTC:2023:3.C.52.2023.1
Datum: 2023-04-26
Předmět: zaplacení částky 542 Kč s přísl.
Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 89 z. č. 373/2011 Sb.", "§ 114 z. č. 99/1963 Sb."]
["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení částky 542 Kč s přísl.. Aplikuje: § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § vyhl. č. 254/2015 Sb..
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky, specifikované v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný byl dne [datum] Policií ČR převezen z [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalovaný byl pod vlivem alkoholu a nekontroloval své chování s tím, že bezprostředně ohrožoval jinou osobu a veřejný pořádek. U žalovaného byla následně provedena dechová zkouška, kdy byla naměřena hodnota 1,77 ‰ alkoholu v krvi. Lékař při přijetí konstatoval u žalovaného střední stupeň opilosti. Náklady na přepravu žalovaného byly vyčísleny částkou 542 Kč po zaokrouhlení, z toho částka 333,70 Kč jako náhrada za použití silničního motorového vozidla a 208,53 Kč za spotřebované pohonné hmoty. Žalovaný byl převezen vozidlem PČR tov. zn. Škoda Octavia RZ 7 P [číslo]. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobce požaduje také přiznání nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z úředního záznamu PČR obvodního oddělení [obec], okres [okres] dne [datum], že žalovaný byl v podnapilém stavu, kdy z jeho dechu byl cítit alkohol, kdy sám uvedl po chvíli, že ho měla začít přítelkyně provokovat, kdy nedokázal přesně sdělit jak a začal být naštvaný a začali se spolu hádat. Ona potom zavolala na linku 158. Vzhledem k tomu, že v době příjezdu hlídky byl na místě klid. Žalovaný sdělil, že se půjde projít, aby se uklidnil a [jméno] [příjmení], přítelkyně žalovaného s tímto souhlasila a uvedla, že další projednání věci od police nepožaduje.Dne [datum] v 20:35 hodin vyslal IOS [obec] hlídku OO [obec] opět na uvedenou adresu, kde pí. [příjmení] měla být opakovaně napadána ze strany žalovaného. [příjmení] [jméno] 115 na místo dorazila v 20:50 hodin, kde přítelkyně žalovaného sdělila, že se žalovaný opět vrátil do bytu a začal být agresivní, nadával jí a začal bouchat do dveří a nábytku, proto opět zavolala policii. Žalovaný se v dané době nacházel v přízemí domu, kde byl dne [datum] v 21:10 hodin zajištěn a eskortován do PAZS [obec], kde mu byla naměřena hodnota alkoholu v krvi 1,77 ‰. Z písemného záznamu z této stanice ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl v dechu 1,77 ‰ alkoholu. Z písemné specifikace dluhu vyhotovené žalobcem vyplývá, že celkové náklady na dopravu v souvislosti s převozem žalovaného použitým vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] [číslo] činily částku 542 Kč. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dané částky žalobcem dne [datum], bezvýsledně. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl na náklady žalobce přepraven do protialkoholní záchytné stanice pro požití alkoholu a následně nevhodného chování, kdy byl policií zadržen. Proto dle ust. § 89 e) odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., je povinen žalovaný za situace, kdy u něho byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi hradit náklady na dopravu do záchytné stanice subjektu, kterému tyto náklady vznikly, což je žalobce. Proto soud uložil žalovanému uhradit žalobci dlužnou částku. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci byly přiznány náklady za 2 právní úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 1 (1 úkon á 100 Kč). 6. Splatnost dlužné částky a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..

Citovaná ustanovení

§ 89 (373/2011 Sb.)§ 114 (99/1963 Sb.)§ 115 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.