4 C 171/2023-44 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjček. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] obchodní podmínky banky, [anonymizováno] podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a Sazebník banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla poskytnuta žalovanému neúčelově, převodem na běžný účet. Úroková sazba byla sjednána na 15,35 %. Žalovaný se dále zavázal, že bude platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal bance hradit poplatek za pojištění. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši a vedle těchto splátek hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně s prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dále banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Celkovou částku 235 238,59 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni [datum] žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému dopisem odeslaným doporučeně dne [datum]. Žalobce tedy požaduje po žalovaném jistinu úvěru ve výši 216 989,20 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 3 410 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 17 835,70 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 14 355,67 Kč, úroky ve výši 15,35 % ročně z jistiny úvěru ve výši 216 989,20 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z jistiny úvěru ve výši 216 989,20 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 410 Kč od [datum] do zaplacení. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný potvrdil, že obdržel úvěr na základě uzavřené úvěrové smlouvy. Splátky nesplácel, jelikož přišel o zaměstnání. 3. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne [datum] za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 665,38 Kč (včetně úhrady pojištění). Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 15. 35 % ročně. RPSN činilo 16,71 %. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením využil právní předchůdce žalobce čl. 10 a 11 smlouvy o úvěru a dopisem ze dne19. 5. 2021 prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne [datum]. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 4. Vztah předchůdce žalobce a žalovaného byl založen na základě uzavřené smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru (tzv. kontokorent). Dále je nepochybné, že žalovaný úvěr čerpal, zavázal se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostál. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce úvěr v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě pohledávky. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky z půjčené částky a sjednané sankce a poplatky. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě vyhověl. 5. [právnická osoba] uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele ([právnická osoba]) na postupníka (zde žalobce). 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 8 816 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 4,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu, jednání dne [datum] a ½ za jednání dne [datum]) po 9 220 Kč dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši 41 490 Kč, za 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 60 834 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.