5 C 25/2023-27 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 358 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se v zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný byl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníkem nákladního automobilu [registrační značka] [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (204 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 86 Kč za celkem 204 dní. Ve stanovené lhůtě do [datum] příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil ani proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 17 544 Kč (86 Kč denně za celkem 204 dnů), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný byl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníkem nákladního automobilu [registrační značka] [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (129 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 86 Kč za celkem 129 dní. Ve stanovené lhůtě do [datum] příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil ani proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 11 094 Kč (86 Kč denně za celkem 129 dnů), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Před podáním žaloby uhradil žalovaný u této pohledávky částku 5 880 Kč, žalobou je uplatněn doplatek ve výši 5 214 Kč. 2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. 3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a) o. s. ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy Městského úřadu v Tachově ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu Škoda Pickup [registrační značka] byl evidován [jméno] [příjmení], a to do [datum], kdy došlo k ekologické likvidaci vozidla. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] prodal nákladní automobil [registrační značka] žalovanému. Žalovaný tak byl provozovatelem a vlastníkem nákladního automobilu [anonymizováno] v období nejméně od [datum], tedy i v žalovaném období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Dopisem vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 86 Kč za 204 a 129 dnů. Pojištěním odpovědnosti pak nebyla kryta shora uvedená období. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 29 238 Kč, když částka příspěvku byla vyčíslena na 28 638 Kč, dále pak byly k úhradě předepsány také náklady spojené s uplatněním pohledávky 2x 300 Kč. Žalobkyně dále zaslala žalovanému další písemné výzvy k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaný před podáním žaloby uhradil na pohledávku 11 094 Kč ve splátkách celkem 5 880 Kč, k doplatku zbývá 5 214 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje celkem částku 23 358 Kč s příslušenstvím. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Podle § 4 shora uvedeného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 5, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku k výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud Kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). 7. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 8. Podle § 2a) téže vyhlášky, výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka] Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb., vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že předmětné vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro předmětné nákladní automobily činil 86 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného řádně vyzvala ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 387 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 935 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 358 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b) a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b) odst. 1 a. t. jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže pak i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod žaloby koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru a je uplatněn nárok ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem sporů je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ustanovení § 14b) a. t. jsou kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena v § 160 odst. 1 o. s. ř..