7 C 163/2023-12 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 4 465 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 4 165 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila. 2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnila tím, že žalované částky ještě před doručením elektronického platebního rozkazu uhradila, což doložila kopií útržků složenek. 3. Soud zaslal žalobkyni odpor žalované a vyzval ji, aby se do 14 dnů k podanému odporu vyjádřila. Výzva byla žalobkyni doručena dne [datum] do datové schránky zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně na výzvu nereagovala. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní a žalovanou předložených listinných důkazů, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, přičemž v době od [datum] do [datum] nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě vyčíslené dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná doložila, že dne [datum] uhradila částku 4 500 Kč a dne [datum] částku 1 665 Kč, obě označené jako příspěvek ČKP [registrační značka], [variabilní symbol] na účet č. [bankovní účet]. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná provozovala v období od [datum] do [datum] (119 dní) shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, dle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který se podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, v tomto případě dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. ve výši 35 Kč, tj. celkem částku ve výši 4 165 Kč (119 x 35 Kč). Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. částku ve výši 300 Kč. Žalovaná prokázala, že žalobkyni uhradila celkem částku ve výši 5 165 Kč. Zaplacením dlužné částky se žaloba stala bezpředmětná. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, soud měl proto za to, že na podané žalobě i nadále trvá. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu zamítl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Žalovaná sice byla v řízení zcela úspěšná, avšak žádné náklady jí v řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.