7 C 98/2023-48 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalovaná je vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] kupní smlouvu, kterou žalobkyně prodala žalované předmětný osobní automobil a žalovaná přislíbila provést změnu v evidenci vozidel. Žalovaná však tuto změnu neprovedla a uvedený osobní automobil je stále vedený na žalobkyni. Žalovaná na výzvy, aby se dostavila ke změně vlastníka v evidenci vozidel, nereagovala. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení v tom, že v evidenci vozidel není evidovaný skutečný vlastník vozidla. Žalobkyně změnu bez součinnosti žalované provést nemůže. 2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala. 3. Na jednání konaném dne [datum] žalobkyně požádala o změnu žaloby s upřesnění určení vlastnictví ke dni uzavření kupní smlouvy. Soud změnu žaloby připustil. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl prodej [značka automobilu], model [anonymizováno], [VIN kód] a rok výroby 2000, kupní cena byla stanovena na 30 000 Kč. V článku VI. kupní smlouvy je uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc. 5. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uzavření souhlasného prohlášení za účelem změny vlastníka v registru vozidel. Současně se jednalo o předžalobní upomínku pro případ, že výzvě nebude vyhověno. 6. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o prodeji vozidla, dle které měla žalovaná na své náklady zajistit přepis vlastníka v registru vozidel, k čemuž jí žalobkyně udělila plnou moc. Žalovaná přepis údajů nezajistila. 7. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 9. Podle § [číslo] o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 10. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 11. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. (3) O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 12. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru silničních vozidel, a tím i nutností odstranění nejistoty v právním postavení vlastníka vozidla. Je plně v zájmu žalobkyně, aby nadále nebyla vedena coby vlastník předmětného vozidla a v důsledku tohoto postavení nebyla nadále obtěžována žádostmi třetích osob spojených s plněním povinností vyplývajících z vlastnictví vozidla. Žalobkyně je tudíž ve věci aktivně legitimována. 13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě které se žalovaná stala vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy, tj. [datum], neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. V souladu s ujednáním kupní smlouvy byla žalovaná povinna nahlásit změnu vlastníka v registru silničních vozidel dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaná vozidlo převzala, nicméně o zápis změny vlastníka nepožádala. Bez součinnosti žalované nemohlo dojít ke změně zápisu v registru, neboť žalobkyně ani nedisponuje vozidlem a doklady k němu. Požadované určení je tedy jediným způsobem, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel. Soud proto žalobě ve znění připuštěné změny vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 17 173,40 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokátky za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka a účast na jednání, po 2 500 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 4 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále z cestovného ve výši 1 140 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 12 540 Kč, tj. 2 633,40 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 17 173,40 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. 15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.