19 C 125/2024-41 — Okresní soud v Tachově

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala určení vlastnictví ve výroku uvedeného vozidla s odůvodněním, že žalobkyně předmětné vozidlo převedla kupní smlouvou na žalovaného dne , datum, . Současně žalobkyně tvrdila naléhavý právní zájem spočívající v nesouladu faktického a právního stavu.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím předmětného sporu bez nařízení jednání.Žalovaný ničeho netvrdil, nic neprokazoval. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.Z listiny nazvané kupní smlouva ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavírají kupní smlouvu o převodu osobního automobilu značky , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg, zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Smlouva současně obsahuje ujednání o ceně. Z obsahu smlouvy – listiny je jednoznačně patrný úmysl stran smlouvy, tj. převod vlastnictví předmětného osobního automobilu.Z usnesení Magistrátu města , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, je patrné že žalobkyně se neúspěšně pokoušela o převod vlastnictví motorového vozidla na žalovaného sama, AnonymizovánoZ výzvy k uhrazení určené částky vydané , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a příkazu , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, je patrné, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit částku dle § 125h odst. 1. zákona č. 361/2000 Sb. za přestupek jehož se měla dopustit dne , datum, .Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Dle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působnostía) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem,b) v případě přechodu vlastnického práva na základě1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, nebo připadnutím ze soudní úschovy, nebo oznámení krajského ředitelství Policie České republiky, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát jeho propadnutím nebo zabráním v trestním, přestupkovém nebo jiném obdobném řízení.Dle odst. 2 téhož ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dnea) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebob) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.Dle odst. 3 téhož ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.Dle odst. 4 téhož ustanovení se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiložía) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla,b) v případě přechodu vlastnického práva1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.Dle odst. 6 téhož ustanovení podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle odstavce 4 pouze jednou.Žalobkyně tvrdí naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vozidla v souladu faktického a právního stavu. Dle soudu skutečná podstata naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví motorového vozidla spočívá v tom, že je zájem žalobkyně na získání veřejné listiny, která deklaruje, že již nadále není vlastnicí předmětného vozidla, a že ji tak nestíhají zákonné povinnosti, jinak z vlastnictví motorového vozidla plynoucí, při čemž potřeba získání takové listiny pramení z toho, že nový vlastník předmětného vozidla (žalovaný) své zákonem dané povinnosti nesplnil, a žalobkyně nemá jiné prostředky, jak jej ke slnění těchto povinností přinutit. V podstatě tak situace žalobkyně odpovídá situaci popsané v rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007, pouze v obrácené pozici. Podepsaný soud tak je přesvědčen, že pokud se žalobkyně domáhá určení, že není vlastníkem motorového vozidla za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je zapsána jako jeho držitel a vlastník namísto žalovaného, má právní zájem na takovém určení, neboť bez něj nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla, dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a předejít případným sporům s právním základem ve vlastnictví předmětného vozidla. Pokud tedy žalobkyně nedisponuje žádnou listinou, která by mohla být pokladem pro nastolení souladu mezi faktickým stavem vlastnictví a stavem evidovaným ve veřejných rejstřících, nezbývá jí jiná možnost nežli se domáhat svých práv určovací žalobou, a naléhavý právní zájem na podání takové žaloby dle soudu proto má.Na základě výše uvedené kupní smlouvy má soud za prokázané, že vlastnictví předmětného vozidla bylo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) převedeno na žalovaného. Následovat měl převod vozidla v evidenci vozidel, tento však nenastal. Ke dni podání žaloby tak změna vlastníka v rámci evidence vozidel nebyla zaznamenána. Žalovaný tak nedodržel svou zákonnou povinnost stanovenou mu ustanovením § 8 a násl. zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalobkyně již nedisponuje předmětným vozidlem, aby bylo možné provést tzv. evidenční kontrolu, když protokol o evidenční kontrole je zároveň nezbytným požadavkem k převedení vlastnictví v rámci evidence vozidel. Žalobkyně již nemá v držení ani technický průkaz nezbytný ke změně vlastníka v evidenci vozidel.Žalobkyně může být ohrožena jako evidovaný vlastník vozidla, které však prokazatelně nemá v osobní dispozici, jednáním žalovaného, které může vést k protiprávní činnosti, za kterou by mohla být činěna odpovědnou, když výzvy k úhradě pokut, protože nebyl zjištěn řidič vozidla a žalobkyně je stále evidována jako jeho vlastník, již obdržela. Žalobkyni může vznikat i další škoda, spočívající v povinnosti hrazení pojištění odpovědnosti vozidla při provozu na pozemních komunikacích, které de facto nemůže užívat. Pokud by takové pojištění nehradil ani žalovaný, vystavuje se žalobkyně postihu od , právnická osoba, .Dle názoru soudu má žaloba na určení vlastnictví předmětného vozidla v dané věci preventivní charakter. V daném případě pomocí předmětného rozhodnutí u určení vlastnictví lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a kde k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Soud poukazuje při tomto i na závěry, obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007, z něhož cituje: „Žalobce, který se domáhá určení, že je vlastníkem motorového vozidla za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je zapsán žalovaný jako jeho držitel a vlastník, má právní zájem na takovém určení, neboť bez něj nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě proto není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.“.Soud tak má za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla je dle § 2079 odst. 1 o. z. na základě kupní smlouvy žalovaný, který nabyl předmětné vozidlo od žalobkyně.Soud má dále za prokázané, že žalobce nedodržel své povinnosti dle § 8 a násl. zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu