19 C 81/2024-23 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se podáním ze dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, . Žalobce uvedl, že žalovaný byl pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, odsouzen v bodě I. rozsudku pro pokračující zvlášť závažný zločin podvodu podle § 116 k § 209 odst. 1, 5 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku (dále jen „, podezřelý výraz, rozsudek“). , podezřelý výraz, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , kdy Vrchní soud v Praze rozsudkem spisové značky , spisová značka, zamítl všechna podaná odvolání.2. Žalovaný, jako osoba ovládající strukturu společností WSM s úmyslem získat neoprávněný majetkový prospěch, nabízel klientům a zprostředkoval zřízení obchodního účtu u zahraničních společností, za účelem obchodování s měnovými páry na devizovém trhu forex, a to na základě rámcové smlouvy o užívání obchodního softwaru na dobu 5 let. Současně nabízel klientům užívací práva a licence k automatickému obchodnímu systému – forexové roboty, dále pak nabízel klientům struktury společností Skupiny WSM smlouvou o investičním účtu s garantovaným výnosem pod obchodním názvem Infinity. Tímto způsobem nejméně od 7 801 klientů vylákal jejich finanční prostředky a shromažďoval je výlučně na jím založených a ovládaných sběrných účtech a na účtech dalších jím ovládaných společností vedených v několika měnách. Vylákané finanční prostředky z těchto bankovních účtů soustavně vyváděl nikoli k deklarované investici na forexových a komoditních trzích. Takto vylákal žalovaný finanční prostředky od nejméně 7 801 klientů Skupiny společností WSM, kterým tak způsobil škodu v předmětném období od roku 2012 do , datum, .3. Žalobce nakoupil u společnosti , právnická osoba, . ovládané žalovaným automatický obchodní systém – forexové roboty a související produkt Infinity, za které uhradil této společnosti:a) dne , datum, částku ve výši , částka, (, částka, ) na bankovní účet č.: , č. účtu, , tato částka byla uhrazena vkladem v hotovosti na účet,b) dne , datum, částku ve výši , částka, (, částka, ) na bankovní účet č.: , č. účtu, ,c) dne , datum, částku ve výši , částka, (, částka, ) na bankovní účet č.: , č. účtu, ,d) dne , datum, částku ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, ) na bankovní účet č.: , č. účtu, ,e) dne , datum, částku ve výši , částka, (, částka, ) na bankovní účet č.: , č. účtu, ,f) dne , datum, částku ve výši , částka, (, částka, ) na bankovní účet č. , č. účtu, .4. Platba v EUR byla přepočtena na české koruny v kurzu 27,13 Kč na 1 EUR, kdy tento kurz odpovídá kurzu použitému v trestním rozsudku.5. Součtem shora uvedených částek žalobce uhradil na uvedené bankovní účty ovládané žalovaným celkem částku , částka, . Z toho bylo žalobci vráceno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, .6. Skutečnost, že majitelem bankovních účtů, na které byly platby zaslány, byla společnost ovládaná žalovaným, vyplývá ve shora uvedeném případě ohledně:- písm. a) z e-mailového pokynu zprostředkovatele ze dne , datum, , a dále z bodu I. na str. 2 trestním rozsudku,- písm. b) z bodu I. na str. 2 trestním rozsudku,- písm. c) až f) z výpisů z účtu.7. Žalobce je jedním z poškozených, který uplatnil dne , datum, v trestním řízení vedeném proti žalovanému u Městského soudu v Praze spisové značky , spisová značka, prostřednictvím společného zmocněnce poškozených nárok na náhradu škody ve výši , částka, , která mu vznikla v souvislosti se shora uvedenou trestnou činností. Žalobci byla trestním rozsudkem přiznána náhrada škody ve výši , částka, (str. 265 bod. 337 trestního rozsudku), přičemž ve zbylé části nároku byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních (str. 274 trestního rozsudku).8. Na základě výše uvedeného podal žalobce žalobu na zaplacení ke zdejšímu soudu, kde žalovaná částka činí rozdíl uhrazené částky , částka, , částky , částka, přiznané žalobci na náhradě škody , podezřelý výraz, rozsudkem a vrácené částky , částka, , v celkové výši , částka, .9. Soud vyzval žalovaného k vyjádření ve věci. Na výzvu žalovaný nijak nereagoval, soud proto vycházel z tvrzení žalobce a žalobcem předložených důkazů.10. Žalobce i žalovaný souhlasili s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.11. Z výpisů účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeného u banky , právnická osoba, . za měsíce listopad 2015, duben 2016 a listopad 2016 má soud za prokázané, že dne , datum, žalobce uhradil na účet společnosti , právnická osoba, . částku ve výši , částka, Kč (, částka, ) a částku , částka, (, částka, ), dne , datum, částku , částka, (, částka, ) a částku , částka, (, částka, ), dne , datum, částku , částka, (, částka, ). V celkové výši žalobce uhradil , částka, (, částka, ).12. Z e-mailového pokynu zprostředkovatele ze dne , datum, a též z výpisů bankovního účtu žalobce má soud za prokázané, že majitelem bankovních účtů, na které žalobce zasílal platby společnost , právnická osoba, .13. Z rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že:1. žalovaný byl odsouzen pro pokračující zvlášť závažný zločin podvodu podle § 116 k § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku,2. žalovaný byl generálním ředitelem společnosti , právnická osoba, ,3. sběrně účty společnosti , právnická osoba, . byly zakládány a ovládány výlučně žalovaným,4. dle žalobcova prohlášení uhradil žalobce dne , datum, částku ve výši , částka, (, částka, ) vkladem v hotovosti na účet společnosti , právnická osoba, .,5. žalobci byla vrácena částka , částka, dle bodu I. výroku na straně č. 100 rozsudku,6. žalobci vznikl nárok na náhradu škody ve výši , částka, (, částka, ),7. žalobci byla přiznána náhrada škody ve výši , částka, dle bodu 337 na straně č. 265 rozsudku a ve zbylé části nároku byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.14. Z trestního řízení (odůvodnění výše uvedeného trestního rozsudku) je patrné, že žalovaný, jako osoba ovládající strukturu společností WSM s úmyslem získat neoprávněný majetkový prospěch, nabízel klientům a zprostředkoval zřízení obchodního účtu u zahraničních společností, za účelem obchodování s měnovými páry na devizovém trhu forex, a to na základě rámcové smlouvy o užívání obchodního softwaru na dobu 5 let. Současně nabízel klientům užívací práva a licence k automatickému obchodnímu systému – forexové roboty, dále pak nabízel klientům struktury společností Skupiny WSM smlouvou o investičním účtu s garantovaným výnosem pod obchodním názvem Infinity. Tímto způsobem nejméně od 7 801 klientů vylákal jejich finanční prostředky a shromažďoval je výlučně na jím založených a ovládaných sběrných účtech a na účtech dalších jím ovládaných společností vedených v několika měnách. Vylákané finanční prostředky z těchto bankovních účtů soustavně vyváděl nikoli k deklarované investici na forexových a komoditních trzích.14. Dle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen ,,o. z.‘‘) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Dle § 2995 o. z., platí, že vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, jen pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný.16. Žalovaný, jako osoba ovládající strukturu společností WSM s úmyslem získat neoprávněný majetkový prospěch, nabízel klientům a zprostředkoval zřízení obchodního účtu u zahraničních společností, za účelem obchodování s měnovými páry na devizovém trhu forex, a to na základě rámcové smlouvy o užívání obchodního softwaru na dobu 5 let. Současně nabízel klientům užívací práva a licence k automatickému obchodnímu systému – forexové roboty, dále pak nabízel klientům struktury společností Skupiny WSM smlouvou o investičním účtu s garantovaným výnosem pod obchodním názvem Infinity. Tímto způsobem nejméně od 7 801 klientů vylákal jejich finanční prostředky a shromažďoval je výlučně na jím založených a ovládaných sběrných účtech a na účtech dalších jím ovládaných společností vedených v několika měnách. Vylákané finanční prostředky z těchto bankovních účtů soustavně vyváděl nikoli k deklarované investici na forexových a komoditních trzích. Žalovaný se tímto konáním dopustil pokračujícího zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 116 k § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku.17. V období od roku 2014 do roku 2016 nakoupil žalobce u společnosti , právnická osoba, . ovládané žalovaným automatický obchodní systém – forexové roboty a související produkt Infinity, za které uhradil této společnosti částku , částka, . Z této částky byla žalobci vrácena částka , částka, .18. Žalobce je jedním z poškozených, který uplatnil v trestním řízení vedeném proti žalovanému u Městského soudu v Praze spisové značky , spisová značka, prostřednictvím společného zmocněnce poškozených nárok na náhradu škody ve výši , částka, (, částka, ), která mu vznikla v souvislosti se shora uvedenou