3 C 111/2024-43 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím a částky , částka, jako smluvní pokuty. K dané věci sdělil, že žalobce poskytl žalované úvěr dne , datum, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , sestávající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, , ze smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , splatných nejpozději do , datum, . Dále žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, dle odst. 4.2 písm. c) smlouvy o úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena ve výši 0,1 % p.d., která se počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání výzvy, to je , datum, . Smluvní pokuta činí částku , částka, .2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky do výše , částka, za sjednaný smluvní úrok ve výši 40 % p.m. měsíčně. RPSN byla stanovena ve výši 5 518,06 %. Splácení úvěru bylo vymezeno tak, že žalovaná se zavázala splatit úvěr tak, že smluvní úrok podle článku 2.1.6 smlouvy bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti, a jistinu splatí úvěrovaná nejpozději ke dni ukončení této smlouvy a to vždy formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalobce. Úvěrovaná vrátí úvěrujícímu poskytnuté finanční prostředky v době dohodnuté v této smlouvě, jinak do měsíce ode dne, kdy bude o to požádána. Daná smlouva byla uzavřena na dobu do úplného splacení úvěru a to tak, že úvěrující zcela splatí úvěr, to je poskytnuté finanční prostředky včetně smluvního úroku a případných sankcí z prodlení, nebo že žalobce smlouvu vypoví bez udání důvodu s tím, že výpovědní doba v takovém případě činí 2 kalendářní měsíce ode dne doručení výpovědi úvěrované, to je žalované.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru je patrno, že číslo bankovního účtu žalované je , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z tohoto účtu byla uhrazena žalovanou dle/ č.l. 30 spisu/ částka , částka, na účet žalobce. Z dokladu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, s tím, že dlužná částka činila , částka, a měla být uhrazena nejpozději do tří dnů od doručení uvedeného přípisu. Z dokladu /č.l. 31 spisu/ spisu je patrno, že na účet žalované zaslal žalobce částku , částka, .5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, , když tyto finanční prostředky žalovaná do současné doby neuhradila. Pokud se jedná o úhradu smluvního úroku a smluvní pokuty, ohledně nichž byl návrh žalobce zamítnut, zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jejíž ujednání o výši smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně a ujednání o splácení úvěru dle článku V bodu 5.1. a článku VII bodu 7.1, týkající se trvání smlouvy, je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o.z., kdy daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z., zcela neplatná. Pokud se jedná o smluvní úrok, vymezený ve výši 40 % měsíčně z poskytnutých finančních prostředků, zde soud poukazuje na výši smluvního úroku, za který poskytovaly banky v den uzavření smlouvy svým klientům úvěry. V měsíci 2/2023 činilo rozmezí výše úroku pro domácnosti na spotřebu od 9,07 % ročně po 9,93 % ročně. Doba splácení úvěru a vymezení termínu jeho splatnosti ve smlouvě o úvěru byly stanoveny zavádějícím způsobem včetně splácení smluvního úroku, taktéž jako doba trvání smlouvy v článku VII bodu 7.1. Návrh na úhradu smluvní pokuty, která byla vymezena v konkrétní výši v článku IV bodu 4.2 písm. c) smlouvy, byl taktéž zamítnut v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy jako celku ze shora uvedených důvodů. Současně s přiznáním dlužné částky jako bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. ve výši , částka, byl žalobci přiznán i úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, vymezených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované stanovena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.7. S poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce byl ve věci úspěšný pouze zčásti a to v 66 % z celku, mu byla přiznána na nákladech řízení z původní částky ve výši , částka, částka , částka, . Původně účtované náklady představovaly , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále 3x právní úkon á , částka, (§ 14b odst. 1 písm. a), b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb.), 3 režijní paušál á , částka, ( odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky) s tím, že zůstatek ve výši , částka, představuje 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Z této částky, na kterou by měl nárok žalobce v případě plného úspěchu ve věci, mu byla přiznána pouze částka ve výši 66 % z celku, tj. , částka, .