3 C 112/2024-69 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, z toho částky , částka, s příslušenstvím. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , kterou žalovaná podepsala dne , datum, . Na základě této smlouvy se zavázal žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 60,34 % p.a. ,splatný v měsíčních splátkách , částka, . Smlouva byla uzavřena mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná na závazek ze smlouvy žalobci zaplatila celkově částku ve výši , částka, ve splátkách v časovém období od , datum, do , datum, . Zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k ústnímu jednání ve věci nedostavila, i když předvolání měla řádným způsobem doručeno. Proto soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnice Slovenské republiky, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, článku 7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.4. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, s celkovou splatnou částkou , částka, , to vše splatné ve splátkovém režimu po , částka, . Smluvní úrok byl vymezen ve výši 60,33 % p.a., a RPSN na byla sjednána ve výši 80,15 %. V článku 6 smlouvy byly sjednány smluvní sankce v případě prodlení žalované s úhradou finančních prostředků jako poskytnutého úvěru.V bodě 6.1 smlouvy byla sjednána v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky případně její části o délce 30 dnů povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, a to za každou splátku v prodlení. Dále dle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy po zesplatnění úvěru v případě nezaplacení nové jistiny úvěru vzniká povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Dle bodu 6.2 smlouvy má žalobce vůči žalované také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalované s úhradou finančních prostředků, které byly poskytnuty jako úvěr. Žalovaná obdržela dne , datum, oznámení o schválení úvěru. Z výzvy ze dne , datum, je patrno, že žalovaná byla vyzývána žalobcem o úhradu celkové částky ve výši , částka, a smluvních pokut, specifikovaných v této výzvě. Z oznámení ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla uvědoměna žalobcem, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru s tím, že došlo k zesplatnění úvěru, kdy celková dlužná částka k uvedenému datu činila , částka, . Z výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla upozorněna žalobcem na možnost zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě splátek, které nebyly dosud zaplaceny a to splátky číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . Dále byla výzvou ze dne , datum, žalovaná uvědoměna, že neuhradila 3 splátky úvěru a to číslo , hodnota, , 10 a 11 a opět upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla žalobcem seznámena se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Z hodnocení klienta ze dne , datum, , provedeného žalobcem, vyplývá, že žalovaná byla prověřována ohledně příjmů, které má k dispozici a výdajů z tohoto příjmu. Z dokladu /č.l. 28-29 spisu/ ze dne , datum, je patrno, že žalovaná byla uvědoměna o informacích, souvisejících s poskytovaným úvěrem a to prostřednictvím zprostředkovatele úvěru. Z dokladu /č.l. 31 spisu/ vyplývá, že žalované byla vyplacena na její účet, uvedený ve smlouvě o úvěru, částka , částka, dne , datum, . Z dokladu /č.l. 44 spisu/ vyplývá, že příjem žalované za měsíc 10/2022 činil částku , částka, . Z dodatku ke smlouvě o úvěru jako přílohy číslo , hodnota, (č.l. 37-39 spisu) ze dne , datum, je patrno, že při podpisu nabídky smlouvy o úvěru podepsala žalovaná přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr s tím, že pojištění bylo sjednáno na základě pojistné smlouvy číslo , č. účtu, . Dále žalovaná požádala prostřednictvím dodatku, aby smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky , částka, jako zůstatku jistiny úvěru soud návrhu žalobce vyhověl s tím, že daná částka nebyla doposud ze strany žalované uhrazena. Soud dále uvádí, že na závazek ze smlouvy dle vyjádření žalobce žalovaná uhradila celkově částku , částka, . Současně s přiznáním částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, to je , částka, bylo žalobci přiznáno i příslušenství pohledávky z této částky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a jeho ujednání o úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, poté, kdy žalované byla vyplacena pouze jistina úvěru ve výši , částka, , dále s poukazem na obsah článku 6, bodu 6.4 smlouvy, kdy ke dni zesplatnění úvěru byla vytvořena nová jistina úvěru, která zahrnovala nezaplacenou původní jistinu úvěru do dne zesplatnění a smluvní úrok z této částky a následně s poukazem na další sankce, které byly účtovány žalobcem žalované pro nezaplacení celkové částky, vymezené ve smlouvě o úvěru, byla daná smlouva o úvěru shledána jako zcela neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o.z. Ujednání o celkové splatné částce ve výši , částka, při poskytnutí jistiny ve výši , částka, , dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a stanovení následných sankcí pro prodlení, nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru proto soud posoudil jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento nedělitelný celek akceptovali a veškeré závazky žalované byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Dále je nutno dodat, že smlouva o úvěru byla sjednána v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaná.Z absolutně neplatné smlouvy o úvěru proto vzniklo žalované pouze bezdůvodné obohacení (§ 2991 o.z.), a to je částka , částka, jako zůstatek původní poskytnuté jistiny úvěru, kterou má žalobci uhradit.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst.2 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.