3 C 156/2024-41 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaných formou společnou a nerozdílnou o uhrazení částky , částka, s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaní mají ve společném jmění spoluvlastnický podíl o velikosti 1/32 k pozemku p. č. st. 155 o výměře 136 m², na kterém se nachází stavba bez čísla popisného čísla evidenčního– stavba technického vybavení, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, pro k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, (kotelna). Žalovaní se stali zakládajícími členy žalobce - spolku, který je založen za účelem provozování, financování, údržby a dalších činností v souvislosti s kotelnou. Kotelnu spravuje žalobce a žalovaní jako členové žalobce jsou povinni podle schválených a platných stanov žalobce a podle rozhodnutí členské schůze hradit spolku členské příspěvky na provozování kotelny. Výše členského příspěvku činila do září 2022 částku , částka, měsíčně, od července 2022 do května 2023 částku , částka, měsíčně a od června 2023 do listopadu 2023 částku , částka-, právnická osoba, C 156/2024 - 42měsíčně s tím, že dané částky byly splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se hradí. Žalobce za žalovanými eviduje neuhrazené příspěvky na provozování kotelny za období měsíce 9/2020 do měsíce 11/2023 celkem ve výši , částka, . Žalovaní se s danou částkou dostali do prodlení a proto žalobce požaduje i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaným byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřili. Dále byla žalovaným zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdávají práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaní nereagovali. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z informace o pozemku Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v Tachově ze dne , datum, (čl. 24 spisu), že žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ) o výměře , Anonymizováno, m², vedených na LV č. , hodnota, s tím, že k tomuto pozemku mají spoluvlastnický podíl ve výši 1/32 z celku. Na tomto pozemku stojí stavba technického vybavení. Z příkazní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, v Tachově zajišťuje pro kotelnu , adresa, z.s. úplatně účetnictví, technické revize kotelny v obci , adresa, a výkon činnosti vyplývající ze vztahu spolku a příkazníka. Daná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ze zápisu ze schůze žalobce ze dne , datum, vyplývá, že bylo schváleno většinově zvýšení částky na opravy, související s provozem kotelny na částku , částka, od , datum, , což podepsali a také s tím souhlasili oba žalovaní. Ze zápisu ze schůze spolku žalobce ze dne , datum, je patrno, že záloha do fondu oprav činí , částka, , což odsouhlasila žalovaná č. , hodnota, . Ze specifikace dluhu vyhotoveného Stavebním bytovým družstvem v Tachově (čl. 26 spisu) k datu , datum, vyplývá, že žalovaní měli dluh v souvislosti s provozem kotelny ve výši , částka, . Z upomínky ze dne , datum, právní zástupkyně žalobce vyplývá, že žalovaní byli upomínáni o úhradu částky , částka, nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaní nezaplatili členské příspěvky v souvislosti s provozem kotelny, stanovené podle výměry podlahové výměry bytové jednotky, kterou mají ve společném jmění manželů a vyplývající ze stanov žalobce / čl. 11 bod 2 první odstavec/ ze dne , datum, a to ve výši dlužné částky, čímž se bezdůvodně obohatili na úkor žalobce / § 2991 o.z./. Proto soud uložil žalovaným uhradit částku ve výši , částka, současně s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když výši reposazby stanovuje Česká národní banka a to formou společnou a nerozdílnou., právnická osoba, odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, tří úkonů á , částka, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , tří režijních paušálů á , částka, – § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, byla žalovaným vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..-4- , právnická osoba, 156/2024