3 C 173/2024-101 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce pro žalovaného na základě smlouvy o ČSOB Plus Kontu ze dne , datum, zřídil běžný účet číslo , č. účtu, . Následně mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru číslo 009085763R, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr formou povoleného přečerpání účtu ve výši , částka, s tím, že dodatkem ze dne , datum, byla výše úvěrového limitu navýšena na částku , částka, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu a ČSOB Studentského konta. Žalobce posoudil úvěryschopnost žalovaného. Úvěrový účet povoleného přečerpání byl otevřen ke dni , datum, a úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90% p.a. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, dostal se do prodlení se splácením. Následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., kterým se měnil zákon č. 257/2016 Sb. změněna a dále byla dlužná částka úročena úrokem ve výši 8,05%. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatků v částce , částka, . U poplatků se jedná zejména o poplatky za zaslání upomínek k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný byl v řízení zastoupen opatrovníkem, uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, dle ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit.3. Opatrovník žalovaného nevznesl žádnou právně významnou námitku proti uplatněnému nároku v souvislosti s promlčením nároku případně posouzením, zda nárok je v souladu s dobrými mravy. Ponechal rozhodnutí na úvaze soudu a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Žalobce prostřednictvím právního zástupce také souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, článku 7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.6. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 12.5..2015 smlouvu o ČSOB Plus Kontu, na základě níž se zavázal žalobce vést pro žalovaného účet číslo , č. účtu, v měně CZK. Dne , datum, uzavřeli shodní účastníci smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu s tím, že žalobce povolil žalovanému na účtu, označeném shora, využívat finanční prostředky do výše úvěrového limitu , částka, . Na základě dodatku ze dne , datum, povolil žalobce žalovanému přečerpání účtu do úvěrového limitu do výše , částka, . Finanční prostředky byly žalobcem poskytnuty za smluvní úrok ve výši 18,90% p.a.. Žalovaný obdržel úvěr na základě žádosti ze dne , datum, a to původně ve výši , částka, . Vzhledem k neplnění povinností ze strany žalovaného žalobce oznámením ze dne , datum, prohlásil úvěr k , datum, za splatný s tím, že ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, a měla být uhrazena do , datum, . Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši , částka, do pěti dnů od doručení uvedené výzvy, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný vyzýván žalobcem dne , datum, o úhradu tehdy dlužné částky ve výši , částka, a ve výši , částka, , opět bezvýsledně.8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobci jistinu úvěru, kterou mu tento poskytl v částce , částka, a dále poplatky ve výši , částka, , představující upomínky, které zaslal žalobce žalovanému ohledně úhrady dílčích dlužných částek. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku se smluvním úrokem ve výši 8,05% p.a., tj. nižším než byl sjednán v úvěrové smlouvě dle z.č. 186/2020 Sb. a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka, což je 15% p.a.9. Pro procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) s tím, že zůstatek tvoří 21%DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.