3 C 176/2024-126 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky , částka, s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o službě Twisto účet, kdy byly mezi účastníky této smlouvy upraveny podmínky čerpání finančních prostředků prostřednictvím služby , Anonymizováno, účet ze strany žalovaného. Právní předchůdce žalobce mimo jiné poskytuje služby tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že žalovaný si může jakékoliv platby ve výši nad , částka, rozložit v rozmezí 3 až 12 měsíců. Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu spolu s přílohou této smlouvy, ve které byl sjednán konkrétní počet a výše měsíčních splátek. Tyto splátky pak byly přístupny v , Anonymizováno, účtu žalovaného. Žalovaný využil služeb původního věřitele v celkové ceně , částka, , kdy se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití , Anonymizováno, karty. Původní věřitel žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval, kdy poplatek za prodloužení splatnosti činí celkem , částka, . Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně v celkové výši , částka, . Dle podmínek ke smlouvě vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služeb odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši , částka, za každých odložených , částka, o 1 měsíc při platbě minimálně 10% z celkové jistiny, a ve výši , částka, za každých odložených , částka, za 1 měsíc při platbě méně než 10% z celkové jistiny. Žalobce vyzval prostřednictvím právního zástupce žalovaného dne , datum, k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Pohledávka služby , právnická osoba, ., IČ: , IČO, jako právního předchůdce žalobce byla postoupena včetně příslušenství a práv s ní spojených na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to na základě smlouvy ze dne , datum, . Dále společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , postoupila pohledávku za žalovaným včetně příslušenství a veškerých práv s ní spojených na společnost ta žalobce smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaný byl v řízení zastoupen opatrovníkem, uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí dle ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit.3. Opatrovník žalovaného dle vyjádření ze dne , datum, ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu, souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. K věci uvedl, že opatrovník nezná žádnou skutečnost, která by mu umožňovala zpochybnit existenci uplatněné pohledávky případně její části. Pohledávka a její příslušenství bylo uplatněno ze strany žalobce standardním způsobem a nikterak nevybočuje z běžné praxe, nepřichází v úvahu případné promlčení nároku žalobce.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II oddílu 2 článku 7 bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.5. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vše elektronickou formou na dálku, smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet, na základě nichž se zavázala společnost zdarma a bez poplatků zřídit žalovanému službu , Anonymizováno, účet, kdy společnost zpřístupnila žalovanému v rámci této služby aktuální limitní rámec. Tyto limity finančních prostředků byly stanoveny dle smlouvy ze dne , datum, v částce , částka, , dle smlouvy ze dne , datum, v částce od 2 000 do , částka, , dle smlouvy ze dne , datum, v částce , částka, a dle smlouvy ze dne , datum, v částce , částka, . Dne , datum, uzavřeli shodní účastníci smlouvu o splátkovém limitu, kdy se společnost zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr s limitem ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 12,1%. Celková částka k úhradě za dobu splácení činila , částka, a , částka, jako smluvní úrok. Dle písemné specifikace žalobce ze dne , datum, (č.l. 69-72 spisu) je patrno, že žalovaný čerpal služby v celkové částce , částka, , kdy na tuto částku uhradil , částka, s tím, že k úhradě zbývá jistina pohledávky ve výši , částka, a dále poplatek z prodlení v částce , částka, jako poplatek za úhradu splátek po splatnosti ze strany žalovaného. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka postupitelem společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, v částce , částka, pod číslem , hodnota, . Dále byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek postoupena společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, společnosti žalobce s tím, že se jednalo o postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 127 975,45Kč, kdy tato pohledávka je evidována v seznamu pod číslem , hodnota, . Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši dlužných částek byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému zaplatit jistinu pohledávky ve výši , částka, a s ní související poplatek z prodlení původně účtovaný v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou dílčích dlužných částek u původního věřitele, vyplývající ze všech smluv o splátkovém limitu uzavřených mezi společnosti , právnická osoba, . a žalovaným. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.9. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále 3 právních úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o.s.ř.10. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.