3 C 182/2024-109 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo 014233287R. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky žalobcem ve výši , částka, , vyplacené na účet žalované uvedený ve smlouvě a to dne , datum, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve splátkách , částka, měsíčně, splatných vždy do každého patnáctého dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, týkající se spotřebitelských úvěrů. Žalovaná porušila svůj závazek splácet v měsíčních splátkách daný úvěr. Ocitla se v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni , datum, . Z tohoto důvodu žalobce závazky ze smlouvy zesplatnil dne , datum, . Žalovaná peněžní prostředky neuhrazené do současné doby nezaplatila. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatku v částce , částka, , který je tvořen poplatkem za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně za období od února do března 2023 a poplatkem za výzvu ve výši , částka, dne 6.3., 20.4. a , datum, . Žalovaná byla vyzývána o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalované byl v řízení ustanoven dle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník žalované neznal žádnou skutečnost, která by mu umožňovala zpochybnění existence uplatněné pohledávky případně její části. Stejně nepřichází v úvahu případné promlčení nároku žalobce. Z uvedeného důvodu ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu.3. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.4. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci, z toho žalovaná pod původním příjmením Štouračová, nyní Johannesdóttirová, uzavřeli smlouvu o úvěru číslo 014233287R dne , datum, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finančních prostředky ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 6,90% p.a. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka činila , částka, . Výše splátek včetně poplatku za pojištění činila , částka, a poslední splátka včetně poplatku za pojištění částku , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu, vyhotoveného žalobcem (č.l. 77-84 spisu) vyplývá, že žalované byla poskytnuta dlužná jistina úvěru ve výši , částka, s tím, že k datu , datum, činila dlužná jistina částku , částka, . Z žádosti žalované ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela s tím, že byla upomínána dne , datum, o úhradu částky , částka, a dne , datum, o úhradu částky , částka, . Dne , datum, byla žalovaná uvědoměna, že je v prodlení se splácením úvěru, kdy dlužná částka činila , částka, . Poslední výzva byla zaslána žalované dne , datum, ze strany žalobce k úhradě částky , částka, s upozorněním, že úvěr žalované bude zesplatněn. Z oznámení žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla uvědoměna o zesplatnění úvěru k , datum, . Dlužná částka činila , částka, .6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila zůstatek jistiny poskytnutého úvěru ve výši , částka, a poplatky v souhrnné výši , částka, . Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku v součtu , částka, současně se smluvním úrokem, vyplývajícím ze smlouvy o úvěru a dále také s ohledem na prodlení s úhradou dlužné částky s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.