3 C 198/2024-62 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru s tím, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty v částce , částka, a souhrnný poplatek činil částku , částka, . Uvedené částky byly splatné ve splátkovém režimu , částka, týdně. Žalovaný uhradil na závazek ze smlouvy částku , částka, , zůstatek zůstal neuhrazen.2. Žalovaného v řízení zastupovala dle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovnice, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit.3. Opatrovnice uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Ke sjednanému úvěru sdělila, že namítá neplatnost účtovaného souhrnného poplatku pro rozpor s dobrými mravy, kdy se jedná o částku téměř shodnou s půjčenou částkou. , adresa, 600 Kč by měla být započítána na úhradu jistiny. Opatrovnice požadovala, aby žaloba byla v rozsahu souhrnného poplatku, tzn. v částce , částka, , zamítnuta a uhrazená částka , částka, byla započtena na úhradu jistiny a žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.4. Dle ustanovení § 2395 o. z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, jako jistinu úvěru v hotovosti při podpisu smlouvy se sjednaným poplatkem , částka, , když úroková sazba činila 70,89% p.a.. Žalovaný potvrdil, že finanční prostředky ve výši , částka, jako jistinu převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Splátky byly vymezeny ve výši , částka, týdně. Celková částka, kterou se zavázal žalovaný uhradit, činila , částka, . Dle vyjádření žalobce žalovaný na úhradu závazku ze smlouvy zaplatil částku , částka, , zůstatek zůstal neuhrazen. Z písemné specifikace dluhu, vyhotoveného žalobcem (č.l. , Anonymizováno, spisu) vyplývá, že na úhradu celkové částky ve výši , částka, bylo uhrazeno ze strany žalovaného , částka, . Z výzvy žalobce ze dne , datum, (č.l., Anonymizováno, spisu) vyplývá, že žalovaný byl vyzýván o úhradu částky , částka, jako nedoplatku úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tzn. částka , částka, je zůstatkem jistiny úvěru po částečné úhradě. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jehož ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z. tj. dobrými mravy s tím, že daná smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 o.z., uvedené ve výroku I tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce a žalovaný byli ve věci úspěšní pouze zčásti.