3 C 211/2024-67 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu s tím, že se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Na základě dané smlouvy byla žalované poskytnuta částka , částka, za poplatek ve výši , částka, . Splatnost úvěru byla vymezena do 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby , Anonymizováno, dne , datum, na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná na závazek ze smlouvy ničeho neuhradila. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuty v částce , částka, . Žalovaná byla upomínána žalobcem o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovnicí, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí dle § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť její současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, . V dané smlouvě byly vymezeny další poplatky a to za expres výplatu ve výši , částka, jednorázově, dále smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z dlužné částky, kdy smluvní pokuta v souladu se smlouvou činila 3% z nezaplacené jistiny úvěru 2× , částka, . Ve smlouvě o úvěru nebyla vymezena roční úroková sazba. Z dokladu/č. l. 17 spisu/ vyplývá, že žalované byla dne , datum, na číslo účtu, uvedeného ve smlouvě , tel. číslo, 0300, vyplacena částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z potvrzení o ověření bonity žalované soud zjistil, že žalobce provedl před uzavřením smlouvy o úvěru ověření bonity klienta s tím, že žalované následně úvěr poskytl. Ze specifikace dluhu, vyhotoveného žalobcem/ č. l. 18 spisu/ vyplývá, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne , datum, k úhradě tehdy aktuální dlužné částky ve výši , částka, , avšak bezvýsledně. Žalovaná však dlužnou částku do současné doby žalobci neuhradila.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno zcela vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , když soud tuto částku považuje za smluvní úrok tzn. úrok, za který byly žalované poskytnuty finanční prostředky jako jistina, neboť ve smlouvě tento úrok není vymezen. Dále soud uložil žalované uhradit poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , vyplývající ze smlouvy o úvěru a dále smluvní pokuty, taktéž vyplývající ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, (§ 2048 o. z.) a také účelně vynaložené náklady v částce , částka, související s náklady žalobce na správu a vymáhání pohledávek. Mimo dlužnou částku dále soud uložil žalované uhradit s ohledem na prodlení s úhradou této částky také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á , částka, dle § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. , hodnota, z roku 1996 Sb., tří režijních paušálů á , částka, dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH /§ 137 odst. 3 o. s. ř./.7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..