3 C 219/2024-48 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , tel. číslo, s tím, že na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dále dle smlouvy měl zaplatit žalovaný částku , částka, jako poplatek. Splátky byly vymezeny po částce , částka, týdně. Žalovaný uhradil na závazek ze smlouvy částku , částka, , zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , tel. číslo, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti za poplatek v částce , částka, . Dle údajů žalobce žalovaný na závazek ze smlouvy uhradil částku , částka, , zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka pod číslem smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Žalovaný byl upomínán právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu částky , částka, nejpozději do , datum, . avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky, uvedené v tomto výroku, tzn. částky , částka, , byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou dlužnou částku společně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a to ujednání o poplatku za poskytnutí finančních prostředků jako jistiny, kdy z uvedeného důvodu je smlouva o úvěru dle § 1 odst. 2 o.z. v rozporu s dobrými mravy a z toho důvodu je ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto původnímu věřiteli příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve výši částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku dle § 2991 o.z., následně postoupené žalobci.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.z., kdy účastníci a to každý z nich byli úspěšní ve věci pouze zčásti.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.