3 C 225/2024-102 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo 014931760R. Žalobce poskytl žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, , když finanční prostředky byly zaslány na účet žalované sjednaný ve smlouvě dne , datum, . Žalovaná měla úvěr splácet po splátkách , částka, měsíčně, splatných vždy do čtrnáctého dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce pro spotřebitelské úvěry. Dle obchodních podmínek a sazebníku poplatků žalobce byly žalované účtovány poplatky v částce , částka, , které představují poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně za období od měsíce března do měsíce dubna 2023 a poplatek za výzvy k úhradě dlužných částek ve výši , částka, ,zaslaných dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek a to splátky splatné ke dni , datum, . Z tohoto důvodu žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení žalované s úhradou měsíčních splátek s tím, že k zesplatnění došlo dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku do současné doby neuhradila. Dlužná jistina představuje částku , částka, a dlužné poplatky částku , částka, s tím, že součet těchto částek představuje částku žalovanou. Žalovaná byla upomínána žalobcem o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalované byl v řízení dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník (§ 29 odst. 3 o. s. ř.), neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit.3. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. Uvedl, že nárok uplatněný žalobou je z hlediska jeho existence v souladu s dobrými mravy s tím, že nelze zpochybnit ustanovení, týkající se smluvního ujednání stran případně obchodních podmínek žalobce. Nepřichází také v úvahu promlčení nároku žalobce.4. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli, z toho žalovaná pod původním příjmením Štouračová, dne , datum, smlouvu o úvěru na základě níž, se zavázal žalobce žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 12,74 % p.a., splatné po splátkách , částka, měsíčně s tím, že poslední splátka byla vymezena ve výši , částka, . Splatnost splátek byla stanovena vždy ke čtrnáctému dní v měsíci. Výše splátek včetně poplatku za pojištění činila , částka, . Poplatek za upomínky byl stanoven v částce 300-, částka, a za změnu smlouvy případně její splácení ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky žalobce. Žalovaná byla upomínána dne , datum, k úhradě dlužné částky, bezvýsledně Dne , datum, byla uvědoměna o zesplatnění úvěru s tím, že k , datum, činila dlužná částka , částka, . Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, je patrno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částky , částka, s příslušenstvím, taktéž bezvýsledně. Z výpisu z účtu žalované za časové období od , datum, do , datum, číslo , tel. číslo, 0300 vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, dne , datum, . Uvedená částka byla vyplacena z účtu číslo , č. účtu, . Do současné doby žalovaná dlužnou částku včetně poplatků neuhradila.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Část dlužné částky a to ve výši , částka, doposud žalovaná neuhradila. Tímto porušila povinnosti ze smlouvy o úvěru, kdy daný úvěr nesplácela. Proto soud uložil žalované uhradit mimo jistinu úvěru, uvedenou shora, také poplatky ve výši , částka, , sestávající se z poplatku za pojištění tak, jak je uvedena v návrhu na zahájení řízení a dále poplatků za 3 výzvy, zaslané žalované k úhradě dlužné částky. Poplatek za pojištění činil za 2 měsíce částku , částka, . Dále soud uložil žalované zaplatit také smluvní úrok, když tento žalobce snížil dle § 122 odst. 4 zákona č. , hodnota, z roku 2016 Sb., kdy úrok ve smlouvě o úvěru byl sjednán ve výši 12,74 % p.a., avšak po 90 dnech od počátku prodlení žalované žalobce tento úrok snížil na 8,05 % p.a.. Dále byla žalované uložena povinnost s poukazem na prodlení s úhradou dlužné částky zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo , hodnota, z roku 2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. S odkazem na procesní výsledek řízení ( § 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, jako zaplaceného soudního poplatku, tří úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. , hodnota, z roku 1993 Sb., tří režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..