3 C 234/2024-83 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na sporožirovém účtu číslo , č. účtu, dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do sjednaného limitu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za úvěr poskytnout žalobci smluvní úrok. Žalovaný vykázal na účtu nepovolený debetní zůstatek, který měl neprodleně žalobci uhradit. O toto byl vyzýván poslední výzvou ze dne , datum, s tím, že tuto povinnost nesplnil. Následně žalobce vypověděl žalovanému smlouvu o sporožirovém účtu a další dohody o službách s tím, že dlužná pohledávka byla ze sporožirového účtu převedena na evidenční účet pro splácení pohledávky číslo , č. účtu, . Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, bezvýsledně. Dlužná částka představuje jistinu úvěru, který odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný byl v řízení zastoupen dle ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníkem, uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že k věci dále sdělil v písemném vyjádření ze dne , datum, , že nezná žádnou skutečnost, která by mu umožňovala zpochybnit existenci dané pohledávky případně její části. Pohledávka byla ze strany žalobce uplatněná standardním způsobem a nijak nevybočuje z běžné praxe. Nepřichází v úvahu případné promlčení nároku žalobce. Z toho důvodu ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru dne , datum, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, za smluvní úrok ve výši 18,90% p.a. Úvěr měl být splacen nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy bude čerpán. K úvěru nebyly sjednány žádné pravidelné splátky, úvěr mohl být splácen dle uvážení žalovaného. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce, související s poskytnutím úvěru. Vzhledem k neplnění povinností byl žalovaný vyzýván žalobcem dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, s tím, že byl uvědoměn, že dne , datum, bude vypovězěna smlouva o poskytnutí úvěru na úvěrovém účtu, pokud dlužná částka nebude uhrazena. Dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě tehdy dlužné částky , částka, . Dále byl žalovaný uvědoměn, že dne , datum, po výpovědi smlouvy byla pohledávka z úvěrového účtu žalobce převedena na evidenční účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaný dlužnou částku do současné doby neuhradil.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl ze strany žalobce poskytnut úvěr, který žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku jako jistinu úvěru a dále smluvní úrok, vyplývající ze smlouvy o úvěru a následně smluvní úrok nižší, než bylo vymezeno ve smlouvě o úvěru, kdy žalobce vymezil smluvní úrok ve výši 15% p.a.. Soud uložil žalovanému uhradit také s ohledem na prodlení s úhradou dlužné částky úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb, kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o.s.ř..7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.