3 C 235/2024-79 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky , částka, s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla dne , datum, elektronický uzavřena smlouva o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, " číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky úvěru poskytnutého žalobcem a sazebník bankovních poplatků, se kterými byl žalovaný seznámen. Úvěr byl žalovanému poukázán na jeho , Anonymizováno, s tím, že splatnost byla vymezena formou měsíčních splátek po , částka, . Před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru přezkoumal úvěryschopnost žalovaného. Ze strany žalovaného došlo k porušování smlouvy, kdy se opakovaně ocitl v prodlení s plněním smluvních splátek. Z tohoto důvodu žalobce ke dni , datum, celý dluh zesplatnil, kdy dlužná částka činila , částka, a od úvěrové smlouvy k témuž dni odstoupil. Žalovaný byl vyzýván upomínkou ze dne , datum, o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně. Nesplacená jistina činí částku , částka, a smluvní úrok částku , částka, .2. Žalovanému byl v řízení ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit.3. Opatrovník v písemném vyjádření ze dne , datum, souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Dále uvedl, že nezná žádnou skutečnost, která by mu umožnila zpochybnit existenci uplatněné pohledávky případně její části. Pohledávka žalobce a její příslušenství bylo uplatněno standardním způsobem a nikterak nevybočuje z běžné praxe a nepřichází v úvahu případné promlčení nároku žalobce.4. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, elektronickými prostředky na dálku smlouvu o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, " číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, , Anonymizováno, , na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na jeho účet , Anonymizováno, číslo , č. účtu, . Splátky byly vymezeny vždy k sedmnáctému dni každého kalendářního měsíce v případě nesjednaného pojištění v částce , částka, a v případě sjednaného pojištění po splátce , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 9,99% p.a. s tím, že v případě ukončení platnosti pojištění se zapůjční úroková sazba měla zvýšit na sazbu 10,99% p.a. Z úvěrového účtu žalovaného vyhotoveného žalobcem (č.l. , Anonymizováno, spisu) vyplývá, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky dne , datum, ve výši , částka, . Ze smlouvy o vedení účtu, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, vyplývá, že žalobce se zavázal pro žalovaného zřídit a vést účet specifikovaný v potvrzení o zřízení účtu. Z písemné výzvy žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky , částka, včetně poplatku ve výši , částka, do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud dané částky nebudou uhrazeny, žalobce od smlouvy o , Anonymizováno, odstoupí. Z upomínky právního zástupce žalobce ze dne , datum, je patrno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky , částka, s příslušenstvím do 10 dnů od doručení uvedené výzvy, avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil jistinu úvěru, kterou mu poskytl žalobce ve výši nesplaceného zůstatku , částka, a dále také smluvní úrok, za který žalobce žalovanému finanční prostředky jako úvěr poskytl. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku s příslušenstvím, a to ve formě úroku z prodlení, neboť žalovaný se ocitl s úhradou jistiny v prodlení, kdy úrok z prodlení a jeho výše vychází z ustanovení § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Dále soud uložil žalovanému také zaplatit smluvní úrok, tzn. úrok, specifikovaný ve výroku I tohoto rozsudku, za který poskytl žalobce žalovanému úvěr.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á , částka, , přiznaných dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.