3 C 319/2023-115 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, z toho částky , částka, s příslušenstvím, dále smluvní pokuty ve výši , částka, s příslušenstvím a částky , částka, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, specifikovaných v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o zápůjčce číslo, tel. číslo, , na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Daná částka byla splatná v týdenních splátkách. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 44,10 % p.a.. Žalovaná však závazek ze smlouvy řádným způsobem neplnila. Na závazek ze smlouvy dle vyjádření žalobce byla uhrazena částka , částka, s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni , datum, postoupena původním věřitelem žalobci. Žalovaná o tomto byla uvědoměna, avšak bezvýsledně. Dále žalobce požaduje úhradu částky , částka, jako nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky, která představuje cestovné pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované v počtu dvou jízd. Současně žalobce požaduje také úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Tato povinnost vznikla žalované v důsledku prodlení s úhradou zápůjčky dle smluvních podmínek ke smlouvě o zápůjčce.2. Právní zástupce žalobce se z ústního jednání ve věci omluvil. Žalovaná se k ústnímu jednání dostavila. Obsah návrhu nezpochybnila, částečně na závazek ze smlouvy plnila. K dispozici má invalidní důchod druhého stupně ve výši , částka, měsíčně. Dluh je schopna splácet ve splátkovém režimu.3. Žalobce vzal před konáním ústního jednání návrh zčásti zpět do částky , částka, jako smluvní pokuty, když z uvedeného důvodu bylo řízení co do této částky v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 o.s.ř. zastaveno. Žalobce souhlasil v písemném vyjádření ze dne , datum, , aby žalovaná dluh splácela ve splátkovém režimu po , právnická osoba, Kč měsíčně.4. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřela s žalovanou pod číslem, tel. číslo, smlouvu o úvěru, na základě níž daná společnost, tzn. původní věřitel, poskytla žalované finanční prostředky v částce , částka, v hotovosti. Celková dlužná částka činila , částka, , neboť jistina ve výši , částka, byla původním věřitelem poskytnuta za poplatek ve výši , částka, . Daná smlouva byla uzavřena dne , datum, . Na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce žalovaná uhradila částku , částka, s tím, že žalobce vzal před konáním ústního jednání návrh co do částky , částka, jako smluvní pokuty zpět. Do této částky bylo řízení tak, jak již bylo uvedeno shora, zastaveno. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou dle přílohy číslo , hodnota, smlouvy ve znění dodatku číslo , hodnota, pod číslem smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Žalovaná byla následně vyzývána právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky v tomto výroku uvedeném, jako rozdílu mezi poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a částkou , částka, , kterou žalovaná zaplatila, byla pohledávka původního věřitele ve výši částky , částka, postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Současně soud uložil žalované zaplatit také částku , částka, jako mimosoudní náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce, související s cestovným zástupce žalobce do místa bydliště žalované ve dvou případech. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím ve výši , částka, a částky , částka, byla žalované vymezena ve splátkovém režimu po splátkách , právnická osoba, Kč měsíčně, s čímž souhlasil i žalobce. V případě nezaplacení jedné splátky na úhradu dlužných částek se stává splatným celý zůstatek dluhu.8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jehož ujednání o výši poplatku za poskytnutí jistiny úvěru je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z., tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zcela neplatná. Proto původnímu věřiteli příslušelo pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 o.z. ve výši částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, následně postoupené žalobci.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníkům, kteří byli ve věci úspěšní pouze zčásti, náhrada nákladů řízení přiznána nebyla.