3 C 320/2023-32 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž odebral žalovaný od žalobce 34 kusů balíků sena za kupní cenu ve výši 15 525 Kč včetně DPH. Na úhradu odebraného zboží žalobce vystavil daňový doklad [číslo] ze dne [datum], splatný dne [datum]. Žalovaný na tento daňový doklad ničeho neuhradil, i když o zaplacení dané částky byl upomínán. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci bez omluvy nedostavil, předvolání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání, když byly splněny podmínky pro jeho vydání. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce vyhotovil pod [číslo] dne [datum] daňový doklad, na základě něhož fakturoval žalovanému částku 15 525 Kč za dodávku balíků sena v množství 34 kusů v celkové ceně 13 500 Kč bez DPH. Předmět koupě byl žalovaným odebrán dne [datum]. Splatnost daňového dokladu byla vymezena na den [datum]. Žalovaný byl dne [datum] a [datum] upomínán žalobcem o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové částky 22 370 Kč včetně DPH, taktéž bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž dodal žalobce žalovanému zboží - balíky sena, za něž žalovaný dlužnou částku, jako kupní cenu včetně DPH, neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. Současně soud uložil žalovanému zaplatit také částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 12 290,16 Kč, sestávající se z částky 6 960 Kč jako 4 právních úkonů á 1 740 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky, cestovních výdajů právního zástupce žalobce na ústní jednání ve věci dne [datum] v částce 936 Kč, dále náhrady za promeškaný čas za 4 půl hodiny á 100 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a 21 % DPH v částce 1 994,16 Kč – § 137 odst. 3 o. s. ř.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..