3 C 57/2024-74 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci po opravě / č.l. 50 spisu/ sdělil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, za poplatek včetně závazku o úhradě pojištění s tím, že dané částky měly být hrazeny po splátkách , částka, týdně počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Na závazek ze smlouvy uhradil žalovaný pouze částku , částka, , zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka za žalovaným původním věřitelem žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Dále shodný původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, za poplatek včetně závazku žalovaného uhradit životní pojištění, která byla sjednána jako doplňková služba. Týdenní splátky byly vymezeny ve výši , částka, počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Žalovaný na závazek z této smlouvy uhradil částku , částka, , zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností k témuž dni byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn , kdy byl vyzýván k úhradě dané dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, vzdal se práva na projednání věci před soudem. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, pod číslem , hodnota, smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, s celkovou splatnou částkou ve výši , částka, . Daná částka byla splatná po splátkách , částka, týdně s tím, že poslední splátka činila , částka, . Žalovaný dle vyjádření žalobce na závazek z této smlouvy uhradil částku , částka, s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Dále shodní účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, s tím, že celková dlužná částka činila , částka, a byla splatná po týdenních splátkách , částka, . Na závazek z této smlouvy uhradil žalovaný , částka, s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, s účinností k témuž dni, byla pohledávka za žalovaným z obou smluv o úvěru postoupena žalobci pod číslem smluv o úvěru. Žalovaný byl uvědoměn původním věřitelem oznámením ze dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši , částka, a o tom, že novým věřitelem je žalobce, neboť pohledávka mu byla ze strany původního věřitele postoupena. Žalovaný byl také vyzýván právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši , částka, , splatné do , datum, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek, uvedených v tomto výroku rozsudku, byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. S poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost těchto částek s příslušenstvím byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o úvěru a jejich ujednání o výši poplatku za poskytnutí daných úvěrů, které je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z. s tím, že dané smlouvy o úvěru jsou z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatné. Proto původnímu věřiteli původně příslušelo bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z., uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, následně postoupené žalobci.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.z. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy oba účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.