3 C 62/2024-115 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím a dále smluvních pokut, specifikovaných v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo AU90244684 dne , datum, , jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu značky Hyundai , jméno FO, , VIN kód, , rok výroby 2007. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce ze dne , datum, a sazebník poplatků. Žalobce poskytl dle uvedené smlouvy žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že před tím žalovaný uhradil částku , částka, jako platbu na kupní cenu automobilu. Celková výše úvěru tzn. suma splátek včetně pojištění činila , částka, . Žalovaný se zavázal ve smlouvě úvěr hradit po splátkách , částka, s tím, že první splátka byla splatná dne 11. 9, 2019 a úrok byl sjednán ve výši 44,91 % p.a.. Žalovaný neuhradil splátku úvěru číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, . Z uvedeného důvodu žalobce zesplatnil daný úvěr k , datum, . Dlužná částka vyplývající ze smlouvy činila , částka, . Návrhem žalobce požaduje úhradu částky , částka, , představující 5 neuhrazených předepsaných splátek úvěru ve výši , částka, (á měsíčně , částka, ), dále zesplatněnou jistinu ve výši , částka, , 2× účelně vynaložené náklady na oznámení o splatnosti ve výši , částka, a poplatek za odeslání upomínek ve výši , částka, . Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, dle smlouvy a to písmena A, čl. 1 odst. 1, 2 a 5 odst. 5.2 OP ve výši 10 % z dlužných splátek dle sazebníku a smluvní pokutu ve výši , částka, ve výši 0,1 denně z částky, s níž se žalovaný ocitl v prodlení v souladu s § 122 z.č. 257/2016 Sb. Dále žalobce požaduje částku , částka, . Danou částku požaduje z důvodu, neboť účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo SU4003808422 ze dne , datum, , kdy předmětem úvěru bylo financování nákupu mobilního telefonu žalovaným. Úvěr byl poskytnut žalovanému ve výši , částka, , kdy celková suma splátek činí , částka, . Žalovaný řádným způsobem neplnil povinnosti ze smlouvy, kdy neuhradil splátku úvěru číslo , hodnota, dne , datum, . Z tohoto důvodu žalobce úvěr zesplatnil dne , datum, . Dlužná částka se sestává z jedné snížené neuhrazené splátky ve výši , částka, , 4× neuhrazených předepsaných splátek ve výši , částka, (á , částka, měsíčně), zesplatněné jistiny ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, , nákladů na oznámení o splatnosti ve výši , částka, . Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, dle písmena A, odst. 2 smlouvy o úvěru a čl. 5 odst. 5.2 OP ve výši 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši , částka, , splatné dne , datum, ve výši , částka, a splatné dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce požaduje také úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 denně z dlužné částky, s níž se žalovaný ocitl v prodlení / od21.12.2022 do dne podání žaloby/, kdy žalobce snížil uvedenou pokutu v souladu s §122 zákona č. , hodnota, z roku 2016 Sb., z částky , částka, na částku , částka, .Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, čl. 7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy/ Řím I/ právní řád České republiky.Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Žalovaného v řízení dle § 29 odst. 3 o. s. ř., zastupovala opatrovnice, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice s žalobou nesouhlasila a nároky v ní uplatněné neuznala. Poukázala na to, že smluvní úrok sjednaný ve smlouvě číslo AU 90244684, na základě níž byl poskytnut úvěr ve výši , částka, činil 44,91 % p.a. při sjednané výši RPSN 55,45 %. K dané smlouvě uvedla, že namítá neplatnost účtovaného úroku pro rozpor s dobrými mravy, kdy žalovaný při 48 splátkách po , částka, měl uhradit celkem částku , částka, , tzn. částku vyšší než 100 % půjčené částky. Z žaloby plyne, že žalovaný již uhradil 34 splátek, tj. částku , částka, . Daná částka byla uhrazena na jistinu s tím, že přeplatek v částce , částka, vznikl ve prospěch žalovaného s tím, že tento přeplatek je , částka, a je bezdůvodným obohacením, kdy tato částka by měla být žalovanému vrácena. Proto byl podán žalovaným vzájemný návrh na zaplacení částky , částka, . Dále opatrovnice žalovaného ve věci smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, ponechala rozhodnutí na zvážení soudu, kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, a celková splatná částka činila , částka, . Z uvedených důvodů požadovala, aby žaloba byla zamítnuta a žalobci přiznána náhrada nákladů řízení nebyla a žalobce by byl povinen v souladu se vzájemným návrhem uhradit žalovanému částku , částka, jako bezdůvodné obohacení.V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo financování mobilního telefonu žalovaného v pořizovací hodnotě , částka, . Výše měsíční splátky činila , částka, s tím, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 31,25 % p.a., a datum poslední splátky byl vymezen do , datum, . Žalovaný na uvedený úvěr uhradil 3 splátky, splatné dne 15. 4., 15. 5., a , datum, á , částka, s tím, že celkově byla uhrazena na jistinu částka , částka, . Tzn. zůstatek ve výši , částka, na jistinu uhrazen nebyl. Žalobce s ohledem na porušení závazku žalovaným z uvedené smlouvy zesplatnil daný úvěr dne , datum, . Dlužná částka činila , částka, . Návrhem však žalobce požadoval úhradu pouze částky , částka, . Dále účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu žalovaného značky , Anonymizováno, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) RZ , SPZ, . Po úhradě přímé platby ve výši , částka, žalovaným činil úvěr , částka, s tím, že smluvní úrok byl vymezen ve výši 44,91 % p.a.. Dle vyjádření žalobce žalovaný uhradil na úvěr 34 splátek v částce , částka, . Pořizovací cena osobního automobilu činila , částka, a přímá platba činila částku , částka, . Tzn. žalovaný měl zaplatit na jistinu úvěru částku , částka, s tím, že uhradil částku , částka, . Žalobce vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku úvěru číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, úvěr zesplatnil k datu , datum, s tím, že dlužná částka dle výpočtu žalobce činila , částka, . Žalobce žalobou požaduje úhradu pouze částky , částka, , jak je uvedeno v žalobě. Z dokladu č. l. 32 spisu vyplývá, že žalobce zesplatnil pohledávku, vyplývající z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, , kdy celkem dlužná částka činila , částka, , tj. k datu zesplatnění , datum, , což bylo oznámeno žalovanému. Ze smlouvy o obchodním zastoupení číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, IČ , IČO, se zavázala dlouhodobě vyvíjet jako nezávislý podnikatel pro společnost žalobce činnost, směřující k poskytování úvěrových produktů. Z protokolu ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému byl předán osobní automobil , Anonymizováno, , jméno FO, , VIN kód, ze strany společnosti , právnická osoba, . , adresa, . Žalovaný byl upomínán právním zástupcem žalobce dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, o úhradu dílčích dlužných částek, vyplývajících ze smluv o úvěru, avšak bezvýsledně.Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. , adresa, 382 Kč představuje zůstatek jistiny, která byla poskytnuta žalovanému na zakoupení mobilního telefonu, kterou žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo , hodnota, z roku 2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, uzavřené účastníky pod číslem , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy ujednání o výši smluvního úroku je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o. z. s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Soud vychází ze skutečnosti, že dle ČNB – řady ARAD v době uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky činil úrok 8,65 % p.a.. Tzn. žalobce s žalovaným sjednal ve smlouvě smluvní úrok více jak 3,6 × výšší, než činila úroko