3 C 67/2023-117 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že je vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. 106 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nacházející se na adrese , adresa, . Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem bytu číslo , hodnota, , umístěného ve třetím podlaží uvedené budovy o dispozici 1+1 s celkovou podlahovou plochou 39,45 m², sestávající se z kuchyně, pokoje a sprchového koutu s WC. Byt byl žalovanému předán do užívání dne , datum, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou do , datum, . Dodatkem číslo , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, s tím, že žalovaný byt předal dne , datum, . Jako nájemce byl žalovaný povinen hradit nájemné a zálohy za poskytované služby. Splatnost byla vymezena do dvacátého dne v měsíci, za který se nájemné platí. Výše nájemného byla stanovena v evidenčním listu, kdy ode dne , datum, byla stanovena částkou , částka, měsíčně a od , datum, částkou , částka, měsíčně. Žalovaný byl v prodlení s úhradou nájemného od , datum, . Žalovaný uhradil platby od , datum, do , datum, , celkově ve výši , částka, . Dle nájemní smlouvy však byl povinen uhradit částku , částka, s tím, že dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, , tzn. z toho jistina ve výši , částka, a úroky z prodlení v částce , částka, . Žalobce při výpočtu dlužné částky přijaté platby za nájemné od žalovaného započetl nejdřív na úroky z prodlení z dlužných částek a potom na dlužné nájemné. Zálohy na poskytované služby byly žalovaným, byť částečně po splatnosti, uhrazeny v plné výši a v tomto směru žalobce nevznáší žádné nároky. Žalovaný byl vyzýván dne , datum, o úhradu dlužné částky, když tuto výzvu převzal, avšak žalobci ničeho neuhradil.2. Žalovanému byla v řízení dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovena opatrovnice, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice žalovaného ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. Poukázala na to, že dle předložené nájemní smlouvy byl žalovaný povinen uhradit žalobci jistotu . Z žaloby neplyne, zda žalovaný jistotu uhradil v plné výši a pokud ano, jak s ní bylo naloženo. Pokud hradil žalovaný žalobci spolu s nájemným poskytované služby, tak v žalobě absentuje vyúčtování žalovaným uhrazených záloh.3. Dle ustanovení § 2251 o.z. - nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z informace Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, město , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště v , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobce je vlastníkem parcely , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ) v obci , adresa, (, Anonymizováno, ), zapsaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že pozemek má výměru 277 m², na němž je umístěn objekt bydlení č.p. 106 v , adresa, . Z nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne , datum, vyplývá, že žalobce jako pronajimatel přenechal do nájmu uvedenou smlouvou žalovanému jako nájemci byt číslo , hodnota, , umístěný ve třetím patře objektu č.p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , o celkové dispozici 1+1 s celkovou podlahovou plochou 39,45 m². Nájem byl vymezen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné a jiné platby měly být stanoveny v evidenčním listě nájemného a placených služeb. Splatnost nájemného byla stanovena vždy do dvacátého dne v měsíci, za který se nájemné platí. Dále bylo v dané smlouvě uvedeno, že před podpisem smlouvy žalovaný /nájemce/ uhradil v hotovosti k rukám pronajímatele/ žalobce/ 50% jistoty ve výši , částka, s tím, že zbylou část kauce ve výši , částka, uhradí s nájemným za měsíc duben 2020. Dle předávacího protokolu ze dne , datum, převzal žalovaný od žalobce byt číslo , hodnota, ve čtvrtém nadzemním podlaží na adrese , adresa, . Z evidenčního listu (č.l. 11 spisu) vyplývá, že od , datum, bylo stanoveno žalovanému žalobcem nájemné, záloha na energie a služby včetně měsíčního nájemného ve výši , částka, s tím, že nájemné činilo , částka, . Zůstatek činila záloha na energie a služby. Z dodatku číslo , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, je patrno, že nájemce obdržel sadu klíčů, z toho 1 kus od bytových dveří a 1 kus od domovních dveří. Dále bylo ujednáno, že žalovaný není oprávněn si pořizovat duplikáty klíčů bez souhlasu pronajímatele. Z evidenčního listu (č.l. , Anonymizováno, spisu) ze dne , datum, vyplývá, že od , datum, činilo nájemné za předmětný byt , částka, a zálohy na energie a služby částku , částka, . Tzn. celková měsíční úhrada činila za předmětný byt , částka, . Z dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce jako pronajímatel dne , datum, mění vložku vstupních dveří a zámku bezpečnostních dveří ke vstupní chodbě do domu. Z dodatku číslo , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, je patrno, že nájem předmětného bytu byl prodloužen na období od , datum, do , datum, s tím, že základní měsíční nájemné zůstalo na dosavadní úrovni, kdy celková výše měsíčních záloh za placené energie a služby se zvýšila o částku , částka, . Z evidenčního listu ze dne , datum, vyplývá, že měsíčně bylo stanoveno žalovanému nájemné ve výši , částka, a záloha za služby , částka, . Celkové úhrady činily za předmětný byt , částka, . Ze zápisu ze dne , datum, je patrno, že žalovaný předal žalobci byt číslo , hodnota, v , adresa, s tím, že v daném zápisu je uvedeno, že nájemce složil dne , datum, polovinu jistoty, kterou použije pronajímatel v plné výši na úhradu nedoplatku nájemce, plynoucí z vyúčtování energií a služeb za rok 2020 a 2021. Z výzvy právní zástupkyně žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky , částka, a nákladů za právní zastoupení ve výši , částka, s tím, že se jednalo o dluh na nájemném. Z dokladu /č.l. , Anonymizováno, spisu/ vyplývá, že žalovaný uhradil žalobci dne , datum, polovinu jistoty ve výši , částka, . Z uznání dluhu ze dne , datum, (č.l. 96 spisu) je patrno, že žalovaný uznal dluh ve vztahu k žalobci v celkové výši , částka, jako nájemné za rok 2020 ve výši , částka, , nedoplatek za energie a služby za rok 2020 ve výši , částka, a polovinu nezaplacené kauce ve výši , částka, , kdy splatnost kauce byla vymezena do , datum, . Částku ve výši , částka, se zavázal žalovaný uhradit do , datum, . Z písemné specifikace dluhu, vyhotoveného žalobcem ze dne , datum, vyplývá, že dlužná částka u žalovaného k datu , datum, činila , částka, a sestávala se z jistiny ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, . Úroky z prodlení ve výši , částka, byly vyčísleny za časové období od , datum, do , datum, .5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil nájemné za byt, specifikovaný shora, ve výši , částka, s tím, že nezaplatil také úroky ve výši , částka, za časové období od , datum, do , datum, , kdy byl v prodlení s úhradou jistoty, tzn. nájemného za předmětný byt. Žalovaný sice na úhradu nájemného částečně plnil a to částkou ve výši , částka, za časové období od , datum, do , datum, , avšak zůstatek ve výši dlužné částky včetně úroku z prodlení neuhradil. Dle názoru soudu vzhledem k tomu, že na základě dohody ze dne , datum, žalovaný zčásti uznal dluh na nájmu a dále na službách spojených s nájmem bytu, a to v celkové výši , částka, , má soud za prokázané, že žalovaný dle § 2054 odst. 2 o.z. uznal zůstatek dluhu, kdy částečně na závazek žalobce již plnil. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, kdy současně s přiznáním dlužné částky bylo žalobci přiznáno i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., s tím, že výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z 8 úkonů právní služby á , částka, - § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. a 1 půl úkonu ve výši , částka, , dále 9 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, cestovného právní zástupkyně žalobce na ústní jednání ve věci dne , datum, a , datum, , každá z cest á , částka, a náhrady za promeškaný čas za 16 půlhodin á , částka, , což je , částka, - § 14 odst.