4 C 213/2023-69 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, postaveném na st. parcelách č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a na st. parcelách č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Ve svém návrhu uvedla, že v bytě nebydlí, nemá možnost jej užívat a nehodlá dále setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným. Žalovanému navrhla, aby si bytovou jednotku ponechal a vyplatil jí podíl. Bytovou jednotku nechala ocenit , tituly před jménem, , jméno FO, , který její cenu odhadl na , částka, . Žalovaný namítl, že splácel hypotéku na úhradu kupní ceny, žalobkyně byla ochotna v jeho prospěch započíst , částka, . Trvala na tom, že z titulu hypotéky nemá vůči ní žalovaný žádný nárok, neboť mu pravidelně měsíčně polovinu splátek platila. Navrhla, aby bytová jednotka byla přikázána do vlastnictví žalovanému a byla mu uložena povinnost zaplatit jí na vyrovnání podílu částku , částka, a na náhradu nákladů ocenění bytu částku , částka, .2. Žalovaný se k výzvě soudu vyjádřil tak, že kvůli bytu v , Anonymizováno, zajistil hypotéku u banky, která mu měsíčně strhávala z účtu částku , částka, . Za 10 let uhradil , částka, , to hradil pouze on. Od žalobkyně nedostal žádnou splátku. Má odhad na cenu bytové jednotky ve výši , částka, . Byt je starý, nejsou tam nová , právnická osoba, , ani koupelna není po rekonstrukci, vše je původní. Nesouhlasí, aby žalobkyni platil odhad a právní služby. Následně vzájemným návrhem požadoval po žalobkyni uhrazení částky , částka, jako poloviny uhrazeného hypotečního úvěru.3. Na základě předložených důkazů a vyjádření účastníků soud zjistil tento skutkový stav. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci zakoupili bytovou jednotku za částku , částka, . Kupní cena měla být uhrazena z hypotečního úvěru od , právnická osoba, , Anonymizováno, a, Anonymizováno, s.4. Z informace o jednotce pořízené z dálkového přístupu do Katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že na listu vlastnictví č. , hodnota, je zapsána bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s podílem na společných částech o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, . Jako vlastníci jsou zapsáni žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, s podílem ½ a , Jméno zainteresované osoby 0/0, s podílem ½.5. Z faktury ze dne , datum, , vystavené odhadcem , tituly před jménem, , jméno FO, a adresované žalobkyni vyplývá, že cena za odborný posudek o ceně nemovitých věcí č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -T činí , částka, .6. Dle korespondence vedené mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovaným, že účastníci před podáním žaloby jednali o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví. Žalovaný trval na úhradě ½ hypotečního úvěru, žalobkyně tvrdila, že splátky žalovanému hradila.7. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyplývá, že obvyklá cena bytové jednotky činí , částka, . Z dokumentu Určení tržní hodnoty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -T ze dne , datum, , vypracovaného zhotovitelem , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá tržní hodnota bytové jednotky ve výši , částka, .8. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci jako spoludlužníci uzavřeli s bankou , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. smlouvu, na základě které jim byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Účelem úvěru byla koupě bytové jednotky, která je předmětem této žaloby. Úvěr byl poskytnut na 10 let. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne , datum, vyplývá, že k bytové jednotce bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch banky. Návrhem na zahájení řízení o povolení vkladu zástavních práv ze dne , datum, bylo zahájeno vkladové řízení u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Zástavci byli oba účastníci.9. Z výpisu z úvěrového účtu vedeného na žalovaného soud zjistil, že v roce , Anonymizováno, bylo na hypoteční úvěr uhrazeno , částka, , přičemž jednotlivé splátky činily , částka, , vyjma splátky v měsíci únoru , Anonymizováno, , která činila , částka, .10. Dle potvrzení o výši zůstatku na účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . činil ke dni , datum, zůstatek na účtu ve výši , částka, . Z potvrzení o výši zůstatku na spořicím účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . vyplývá, že ke dni , datum, byl zůstatek na účtu ve výši , částka, . Z potvrzení ze dne , datum, vydaného panem , jméno FO, soud zjistil, že poskytne žalovanému finanční půjčku na vypořádání podílového spoluvlastnictví se žalovanou, následně upřesněno půjčku na , částka, . Z čestného prohlášení ze dne , datum, vystaveného panem , jméno FO, , narozeným dne , datum, , vyplývá, že poskytne svému otci finanční prostředky pro majetkové vypořádání s žalobkyní.11. Z oznámení , právnická osoba, . o řádném splacení úvěru reg. č. , Anonymizováno, vyplývá, že ke dni , datum, by mělo dojít k řádnému splacení hypotečního úvěru za předpokladu, že bude uhrazena poslední pravidelná splátka ve výši , částka, . Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že hypoteční úvěr byl ke dni , datum, zcela doplacen, přičemž od , datum, do , datum, bylo na jistině, úrocích a poplatcích zaplaceno celkem , částka, .12. Dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, je žalovaný výlučným vlastníkem nemovitých věcí v k. ú. , adresa, , a to parcely č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), na kterém stojí stavba č.e. , Anonymizováno, (rod. rekr.), stavby č.e. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /6, a dále pozemků parcelního č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /6. Nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .13. Na čtyřech záznamech předložených na listech, které jsou z druhé strany potištěné, jsou rukou psána čísla s popisy (např. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, aj.), přičemž žalobkyně uvedla, že se jedná o společné hospodaření, resp. účetnictví, za jednotlivé měsíce, barevnou tužkou byly označeny částky s popisem úvěr ve výši , částka, za měsíce červen až prosinec. Zápisy měly být prováděny oběma účastníky.14. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že se žalovaným žili ve společné domácnosti od října , Anonymizováno, do , datum, . Byla účastnicí smlouvy o hypotečním úvěru, na splácení úvěru se s žalovaným nedomlouvali. Na začátku žila v bytě sama, žalovaný se nastěhoval až v říjnu 2009. V roce 2007 začala podnikat a začalo se jí dařit, navrhla proto, že bude žalovanému na hypotéku přispívat. K předloženým záznamům o vedení společného účetnictví uvedla, že když byl velký odečet, tak to žalovaný spočítal na kalkulačce a dopsal to do záznamů svojí rukou. Záznamy jeho rukou jsou označeny hvězdičkou.15. Dle ustanovení § 1140 odst. 1 zákona č. 89/20123 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.16. Dle ustanovení § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.17. Dle ustanovení § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.18. Dle ustanovení § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.19. Dle ustanovení § 1148 odst. 1 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.20. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům. Soud má za prokázané, že účastníci jsou na základě kupní smlouvy ze dne , datum, podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově čp. , Ano